Ухвала

від 21.06.2017 по справі 309/344/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 309/344/17

У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Куштана Б.П., суддів: Джуги С.Д. і ОСОБА_1,

при секретарі: Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хустського районного суду від 03 березня 2017 року за поданням старшого державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Хустського районного суду від 03 березня 2017 р. подання старшого державного виконавця Хустського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області задоволено: обмежено у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, до виконання ним зобов'язань, установлених виконавчим документом.

ОСОБА_2 просить скасувати цю ухвалу, а в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відмовити. Доводить про порушення норм матеріального та процесуального права. Указує, що наказ господарського суду Закарпатської області про примусове виконання рішення від 14.02.2013 р. не містить жодної інформації про взаємозв'язок ОСОБА_2 і ПП Автомех . Зазначає, що подання, яке є предметом оскарження, є неналежним у розумінні ст. 377-1 ЦПК України, оскільки Хустським районним судом розглянуто подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2 Указує, що державним виконавцем не доведено факт ухиляння боржника від виконання зобов'язань за рішенням суду, а в ухвалі суду не вказано як саме обмеження ОСОБА_2 у виїзді за межі України вплине на виконання боржником ПП Автомех судового рішення і сприятиме погашенню заборгованості.

Суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність подання старшого державного виконавця.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала - скасуванню із передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, із таких мотивів.

Установлено, що Хустський РВ ДВС звернувся у суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України - керівника ПП Автомех ОСОБА_2 у січні 2017 р. (а.с.1-6). 14 лютого 2013 р. Господарським судом Закарпатської області було видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 17.09.2012 р. (а.с.8), згідно з яким з ПП Автомех стягнуто на користь ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (м. Київ) в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгороді заборгованість у загальній сумі 98 305,09 Євро. 08.02.2016 р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.12-13).

Відповідно до ч.1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно з п.18 ч.3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Статтею 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну.

Фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом (ст. 313 ЦК України).

Як видно з подання, старший державний виконавець просив обмежити у праві виїзду за кордон керівника ПП Автомех - ОСОБА_2 (а.с.5).

Однак, суд першої інстанції установив тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2 як фізичної особи, що є порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки обмежено фізичну особу у праві виїзду за межі України без відповідного на то подання і підстав.

У контексті наведеного колегія суддів констатує, що суд першої інстанції не дотримався порядку, встановленого ст. 377-1 ЦПК України для вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, а тому оскаржена ухвала підлягає скасуванню із передачею цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 312 п.3 ч.1, ст.ст. 313, 315, 317, 319, 324 ч.1, 377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

2. Ухвалу Хустського районного суду від 03 березня 2017 року скасувати, а питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: