Постанова

від 21.06.2017 по справі 810/955/17

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року № 810/955/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Виноградова О.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Броваритеплоенергія" до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

7 березня 2017 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Броваритеплоенергія" (далі - ТОВ "Броваритеплоенергія") з позовом до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу від 8 лютого 2017 р. № 191 "Про проведення документальної позапланової перевірки", визнання дій протиправними.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем протиправно видано оскаржуваний наказ, оскільки у відповідача були відсутні підстави для проведення позапланової виїзної перевірки позивача. Вважає, що наказ про проведення такої перевірки на підставі п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України може бути видано лише за наявності розпочатого службового розслідування та лише у період проведення такого розслідування стосовно посадових осіб контролюючого органу, які проводили документальну перевірку платника податків, або, якщо таким особам повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Стверджував, що оскільки оскаржуваний наказ було видано після завершення службового розслідування стосовно осіб, якими перевірку суб'єкта господарювання було здійснено неналежним чином, та притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності, він є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач позов не визнав, подав до суду письмові заперечення, в яких у його задоволенні просив відмовити посилаючись на те, що жодних порушень норм чинного законодавства при призначенні та виданні оскаржуваного наказу відповідачем допущено не було, оскільки підставою для його призначення були результати службового розслідування стосовно посадових осіб, які проводили перевірку позивача. Зокрема, висновок перевірки про допущені цими особами порушення. Стверджував, що названі обставини є достатніми для призначення позапланової виїзної перевірки в розумінні п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України (а.с. 54-55).

14 червня 2017 р. представник позивача подав до суду письмову заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке .

8 лютого 2017 р. відповідачем було видано наказ "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" № 191, яким наказано з 8 лютого 2017 р. провести документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 10 грудня 2015 р. по 30 вересня 2016 р. тривалістю 5 робочих днів (далі - наказ № 191) (а.с. 8).

У зв'язку з тим, що позивач вважає дії відповідача по призначенню перевірки та наказ № 191 протиправними, ним було подано даний позов до суду.

Спірні правовідносини врегульовані ПК України.

Згідно з вимогами п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до вимог п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Як убачається з п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами п. 82.2 ст. 82 ПК України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.

Наявні матеріали справи свідчать про таке .

У період з 21 по 27 жовтня 2016 р. посадовими особами Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі - Броварська ОДПІ), зокрема, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та іншого законодавства за період з 10 грудня 2015 р. по 30 вересня 2016 р., за результатами якої 1 листопада 2016 р. було складено довідку № 201/10-06-14-01/40170583 (далі - довідка № 201/10-06-14-01/40170583) (а.с. 9-29).

У розділі "Висновок" названого акта перевірки зазначено, що перевіркою пунктів № 1,2,3.1-3.9 порушень не встановлено (а.с. 17).

30 листопада 2016 р., на виконання вимог відповідача, Броварською ОДПІ було видано наказ Про призначення проведення службового розслідування №706, яким голові дисциплінарної комісії Броварської ОДПІ було доручено організувати проведення службового розслідування відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_6, які проводили перевірки платників податків, у тому числі позивача (а.с. 56-57).

Підставою для видання названого наказу слугували листи відповідача від 11 листопада 2016 р. №№ 11177/10-36-14-09-12, 11178/10-36-14-09-12, 11179/10-36-14-09-12 та від 25 листопада 2016 р. №№11644/10-36-14-09-12, 11647/10-36-14-09-12 (а.с. 56).

Судом було витребувано названі листи від відповідача, проте, останнім вони надані до суду не були, що позбавило суд можливості дослідити ці докази та надати їм оцінку.

Як вже зазначалося, позапланова виїзна перевірка позивача, оформлена довідкою № 201/10-06-14-01/40170583, проводилась: (1) головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_1, (2) головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2, (3) головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3

Цими ж посадовими особами Броварської ОДПІ було підписано довідку № 201/10-06-14-01/40170583.

За результатами даного службового розслідування 22 грудня 2016 р. складено акт службового розслідування № 5/10-06-04 (а.с. 67-73).

Як убачається з названого акта, дисциплінарною комісією Броварської ОДПІ встановлено недоліки щодо проведення перевірок ТОВ "Мастер Спайс", ТОВ "Інвестиції третього тисячоліття", ТОВ "Броварський алюмінієвий завод", ТОВ "Укркольорвтормет" (а.с. 70-71).

Водночас, у названому акті не зазначено про недоліки перевірки позивача (а.с. 67-73).

26 грудня 2016 р. Броварською ОДПІ було видано наказ "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" № 202-о, яким притягнуто до дисциплінарної відповідальності чотири працівники Броварської ОДПІ, зокрема, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 та ОСОБА_9

Наведене свідчить, що під час службового розслідування не було встановлено порушень встановлених чинним законодавством норм щодо проведення перевірки позивача.

8 лютого 2017 р. відповідачем видано оскаржуваний наказ № 191 (а.с. 58).

Підставою для видання оспорюваного наказу визначено пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України.

Як вже зазначалося, вимогами пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України передбачено можливість проведення документальної позапланової перевірки за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що наказ № 191 видано:

- контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями посадових осіб відповідача не було встановлено порушень під час здійснення перевірки позивача, що підтверджується актом службового розслідування № 5/10-06-04 (а.с. 67-72);

- стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування, проте, воно не пов'язане зі здійсненням цими особами перевірки позивача;

- відповідачем не надано суду жодного доказу на підтвердження того, що посадовими особами Броварської ОДПІ було неповно, необ'єктивно та з порушенням встановлених чинним законодавством норм проведено перевірку позивача у період з 21 по 27 жовтня 2016 р.

Отже, у позивача не було правових підстав для видання наказу про проведення позапланової перевірки позивача за той же період та з тих же питань, по яких посадовими особами відповідача вже було складено відповідну довідку.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що дії відповідача по виданню наказу № 191 є протиправними, а отже, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Крім того, підлягають задоволенню і позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування наказу № 191, враховуючи таке.

Позовні вимоги в цій частині є похідними від позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо видання наказу № 191.

При вирішенні справи судом також враховано, що перевірка позивача на підставі названого наказу не відбулася, що підтверджується актом про неможливість вручення копії наказу та ознайомлення з направленням на проведення документальної позапланової виїзної перевірки та проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, та визнано сторонами в судовому засіданні (а.с. 64).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ відповідачем видано протиправно та за відсутності правових підстав (висновків службового розслідування), а отже, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, що і було зроблено позивачем.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, чого не було зроблено відповідачем.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судові витрати щодо сплати судового збору підлягають присудженню з державного бюджету на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Київській області щодо призначення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Броваритеплоенергія" на підставі п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Київській області від 8 лютого 2017 р. № 191 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки".

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Київській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Броваритеплоенергія" судові витрати у сумі 3200 (три тисячі двісті) гривень 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Виноградова О.І.