Ухвала

від 20.06.2017 по справі 804/15072/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

20 червня 2017 рокусправа № 804/15072/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Прокопчук Т.С. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" про ухвалення додаткового судового рішення у справі №804/15072/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року у справі №804/15072/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Такт звернулось до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, посилаючись на те, що ним за ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2015 року був сплачений судовий збір у розмірі 37143,91 грн. згідно платіжного доручення № 4455 від 26.10.2015 року, який підлягає поверненню у зв'язку із висновками Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду та Вищого адміністративного суду України про розгляд двох позовних вимог, а не трьох, як визначив Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

У судовому засіданні представник позивача (ОСОБА_1, довіреність № 23 від 11.01.2017 року) просив задовольнити заяву та ухвалити додаткове судове рішення.

Головне управління Державної фіскальної служби України, належним чином повідомлене про день, місце і час розгляду заяви, до суду уповноваженого представника не направило, про причини неприбуття не повідомило.

Відповідно до частини 3 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Розглядаючи заяву ТОВ Такт , колегія суддів керується приписами статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року був частково задоволений адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Такт . Суд визнав протиправною бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області в частині невідображення в Рішенні від 27.08.2015 року № 7583/10/04-3610-07-09 та Рішенні від 09.10.2015 року №8589/10104-36-10-07-09 відомостей щодо розгляду скарг Товариства з обмеженою відповідальністю Такт від 14.08.2015 року № 1485, від 17.08.2015 року № 1496, від 19.08.2015 року № 1524.

Зазначена постанова суду першої інстанції була оскаржена ТОВ Такт в апеляційному порядку. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року апеляційна скарга ТОВ Такт була задоволена частково, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року - скасована, у задоволенні позову ТОВ Такт - відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 жовтня 2016 року касаційна скарга ТОВ Такт - відхилена, а постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року залишена без змін, як законна та обґрунтована.

Відповідно до статті 207 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції у постанові має вирішити питання про розподіл судових витрат. Згідно частини 6 статті 94 цього ж Кодексу якщо суд апеляційної інстанції ухвалить нове рішення, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Зазначена процесуальна норма містить правила розподілу судових витрат у випадку задоволення адміністративного позову, часткового задоволення адміністративного позову.

Зважаючи на те, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року ТОВ Такт було відмовлено у задоволенні адміністративного позову, розподіл понесених ним судових витрат не здійснюється, а отже підстави для постановлення додаткового судового рішення відсутні.

Разом з тим, як вбачається зі змісту заяви ТОВ Такт , останній стверджує про зайву доплату ним судового збору на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2015 року.

Підстави та порядок повернення судового збору врегульовані Законом України Про судовий збір , відповідно до частини 1 статті 7 якого сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у тому числі, в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відтак, питання про повернення судового збору має вирішуватись судом, за ухвалою якого позивач здійснив таку сплату. Такий порядок повернення судового збору ТОВ Такт вже був роз'яснений такий порядок повернення судового збору ТОВ Такт вже був роз'яснений ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 лютого 2017 року.

Керуючись статтями 168, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Такт в ухваленні додаткового судового рішення у справі № 804/15072/15.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: С.В. Чабаненко