Постанова

від 21.06.2017 по справі 915/2223/15

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2017 р.Справа № 915/2223/15 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі :

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.

ОСОБА_1

секретар судового засідання Федорончук Д.О.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 21.06.2017р.:

від позивача: не з'явився.,

від відповідача: ОСОБА_2, за довіреністю;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ІНТЕР»

на ухвалу господарського суду Миколаївської області

від 20 березня 2017 року

по справі №915/2223/15

за позовом Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ІНТЕР»

до відповідача Державного підприємства «Дослідне господарство «Зорі над Бугом» Миколаївського інституту Агропромислового виробництва ОСОБА_3 аграрних наук

про стягнення заборгованості за договором №2/08 від 07.08.2012,-

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 21.06.2017р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.03.2017р. по справі №915/2223/15 (суддя Мавродієва М.В.) заяву Державного підприємства Дослідне господарство Зорі над Бугом Науково-виробничого центру СОЯ ОСОБА_3 аграрних наук України про відстрочення виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.02.2016р. по справі №915/2223/15 задоволено повністю з посиланням на норми ч.1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України: відстрочено виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.02.2016р. у справі № 915/2223/15 про стягнення з Державного підприємства Дослідне господарство Зорі над Бугом Науково-виробничого центру СОЯ ОСОБА_3 аграрних наук України (далі - ДП ДГ Зорі над Бугом НВЦ СОЯ НААН України, відповідач, боржник) на користь Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-ІНТЕР (далі - НВ ТОВ АГРО-ІНТЕР , позивач, апелянт) заборгованості за договором від 07.08.2012 року №2/08 в сумі 190508,27 грн., з яких 105800 грн. - сума основного боргу, 78577,67 грн. - інфляційних, 6130,60 грн. - 3% річних та 2857,62 грн. судового збору до 01.09.2017р.

Ухвала господарського суду першої інстанції мотивована тим, що наведені відповідачем підстави, які були зазначені заявником в обґрунтування своєї позиції, є тими виключними обставинами, які є підставою для відстрочення виконання судового рішення. Заявником, на думку суду першої інстанції, доведено наявність конкретних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду. Місцевий господарський суд взяв до уваги, що ДП ДГ Зорі над Бугом НВЦ СОЯ НААН України є виключно державним підприємством; відповідно до фінансових звітів відповідача показники прибутку підприємства за 2016 рік значно зменшені, ніж за попередній 2015 рік; станом на 01.03.2017р. у відповідача відсутні грошові кошти, оскільки були понесені великі витрати на обробку землі та посів озимих культур та, враховуючи складну зиму, господарство змушено було пересівати біля 450 га посівів озимих культур. Суд першої інстанції також взяв до уваги, що кошти боржника знаходяться в банку ПАТ КБ Хрещатик , який неплатоспроможний з 05.04.2016р. та станом на 20.03.2017р. грошові кошти банком не повернені. Суд врахував прагнення боржника до збереження робочих місць та заробітної плати на підприємстві - відповідачем було виплачено працівникам господарства 3220,00 тис. грн. заробітної плати, а також було сплачено до бюджетів усіх рівнів та Пенсійного фонду України 3603,00 тис. грн. податків та зборів. Крім того, Господарським судом Миколаївської області враховано розрахунок вартості доходу відповідача з врожаю 2017 року, який буде зібрано, як він вважає, в 2017 році та виручки, яку планується отримати від збору врожаю озимих (пшениці та ячменю), що становить 16795040,00 грн., що надасть боржнику змогу в повному обсязі розрахуватися з НВ ТОВ «АГРО-ІНТЕР» до вересня 2017 року.

Не погодившись із зазначеною ухвалою господарського суду першої інстанції, Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю АГРО-ІНТЕР звернулось до ОСОБА_4 апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 20.03.2017р. по справі №915/2223/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити Державному підприємству Дослідне господарство Зорі над Бугом Миколаївського інституту Агропромислового виробництва ОСОБА_3 аграрних наук України у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.02.2016р. по справі №915/2223/15, мотивуючи це тим, що оскаржувана ухвала є безпідставною та прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник зауважує, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що оскаржувана ухвала Господарського суду Миколаївської області від 20.03.2017р. була винесена за відсутністю представника позивача, тому що не було належно повідомлено жодного з представників НВ ТОВ Агро-Інтер ; відповідна ухвала була направлена та отримана представником НВ ТОВ Агро-Інтер ОСОБА_5, строк дії довіреності якого давно сплив, про що свідчить копія довіреності наявна в матеріалах справи. Апелянт зазначає, що суд не врахував наявність у відповідача, крім рахунків в неплатоспроможному ПАТ КБ Хрещатик , інших банківських рахунків, зокрема, в АТ Укрсиббанк . Крім того, враховуючи кліматичні умови, що склалися у Миколаївської області, апелянт вважає передчасним, необґрунтованим та безпідставним розрахунок вартості доходу з врожаю 2017 року, яким відповідач планує розрахуватися з позивачем, тому вважає недоцільним звертати увагу на наведений боржником розрахунок.

При цьому, позивач зазначає, що після видачі відповідного наказу суду, він неодноразово намагався мирно врегулювати спір, без звернення до виконавчої служби, але відповідач постійно відкладав сплату заборгованості, тому, не отримавши кошти, Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю АГРО-ІНТЕР звернулося до Державної виконавчої служби лише через 8 місяців після видачі відповідного судового наказу.

Ухвалою ОСОБА_4 апеляційного господарського суду від 22.05.2017р. по справі №915/2223/15 апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 20.03.2017р. по справі №915/2223/15 прийнята до провадження колегією суддів, з призначенням до розгляду на 06.06.2017р.

06.06.2017р. від Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-ІНТЕР до ОСОБА_4 апеляційного господарського суду електронною поштою надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника скаржника, оскільки останній буде зайнятий в іншому судовому засіданні, призначеному на цей же день.

В судовому засіданні 06.06.2017р. представником ДП ДГ Зорі над Бугом НВЦ СОЯ НААН України було заявлене клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів, згідно зі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою ОСОБА_4 апеляційного господарського суду від 06.06.2017р. було задоволено зазначене клопотання, продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів та відкладено судове засідання на 21.06.2017р.

ОСОБА_4 апеляційного господарського суду від 06.06.2017р. для повного дослідження обставин справи у Господарського суду Миколаївської області витребувані матеріали справи №915/2223/15.

21.06.2017р. у судовому засіданні представник відповідача заперечував проти апеляційних доводів позивача та просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану судову ухвалу - без змін.

Представник апелянта у судове засідання не з'явився, про час, дату, та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, що вбачається з рекомендованого повідомлення про невручення поштового відправлення від 07.06.2017р., яке було направлено на адресу позивача, вказану у позовній заяві.

Відповідно до приписів п.2 інформаційного листа Вищого господарського суду від 15.03.2010р. № 01-08/140 „Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши доводи апеляційної скарги Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-ІНТЕР , заслухавши представника відповідача, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали місцевого суду, виходячи із наступного.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 24.02.2016р. по справі №915/2223/15 (суддя Васильєва Л.І.) задоволено позов Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-ІНТЕР до Державного підприємства Дослідне господарство Зорі над Бугом , Миколаївського інституту Агропромислового виробництва ОСОБА_3 аграрних наук про стягнення заборгованості за договором №2/08 від 07.08.2012 року: стягнуто с відповідача на користь позивача 105800,00 грн. основного боргу, 78577,67 грн. збитків від інфляції, 6130,60 грн. - 3% річних, 2857,62 грн. судового збору.

В процесі розгляду справи у суді першої інстанції, згідно із копією витягу з ЄДРПОУ, змінилось найменування відповідача з Державного підприємства Дослідне господарство Зорі над Бугом Миколаївського інституту Агропромислового виробництва ОСОБА_3 аграрних наук України на Державне підприємство Дослідне господарство Зорі над Бугом Науково-виробничого центру Соя ОСОБА_3 аграрних наук України.

Постановою ОСОБА_4 апеляційного господарського суду від 17.05.2016р. по справі №915/2223/15 вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

06.06.2016р. Господарським судом Миколаївської області видано наказ про примусове виконання вказаного рішення.

Вказані обставини стали підставою звернення 07.03.2017р. Державного підприємства Дослідне господарство Зорі над Бугом Науково-виробничого центру СОЯ ОСОБА_3 аграрних наук України до Господарського суду Миколаївської області з заявою про відстрочення виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.02.2016р. по справі №915/2223/15 до 01.09.2017р., посилаючись на своє скрутне фінансове становище.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 7.2. Постанови Пленуму ВГСУ №9 від 17.10.2012р. Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України встановлено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як зазначено місцевим господарським судом та вбачається з наявних у матеріалах справи Балансів Державного підприємства Дослідне господарство Зорі над Бугом Науково-виробничого центру Соя ОСОБА_3 аграрних наук України та його Звітів про фінансові результати (Звіти про сукупний дохід) за 2015-2016 роки, прибутки підприємства за 2015 рік склали 28 тис. грн., а за 2016 рік - 12 тис. грн., що свідчить про зменшення показників прибутку підприємства та про відсутність у відповідача можливості виконати рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.02.2016р. у даний час в повному обсязі (а.с. 30-32).

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до розшифрування стану балансу коштів боржника від 20.03.2017р. за №181, які знаходились в банку ПАТ КБ Хрещатик , станом на 31.12.2016р. відповідачу не повернені, у зв'язку з тим, що ПАТ КБ Хрещатик є неплатоспроможним з 05.04.2016р. та станом на 20.03.2017р.

Як свідчить копія вимоги про повернення коштів боржника в сумі 144820,21 грн. від 15.04.2016, що наявна у матеріалах справи, її було направлено уповноваженій особі на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ Хрещатик (а.с. 36).

При цьому, згідно розшифрування матеріальних витрат боржника від 20.03.2017р. за №158, Державним підприємством Дослідне господарство Зорі над Бугом були проведені виплати по заробітній платі працівникам господарства, сплачені усі податки та збори (а.с. 34).

Крім того, у матеріалах справи наявні звіт про засіяні площі за 2016 рік та довідка №187 від 20.03.2017р., в якій відповідачем наводиться розрахунок вартості доходу з врожаю 2017 року, який буде зібрано в 2017 році та виручки, яку планується отримати від збору врожаю озимих (пшениці та ячменю), що становить 16795040,00 грн. та надасть змогу в повному обсязі розрахуватися з НВ ТОВ АГРО-ІНТЕР до вересня 2017 року (а.с. 38).

Виходячи з вищевказаного та враховуючи сукупні документи, що наявні у матеріалах справи, судова колегія зазначає, що матеріалами справи підтверджується достатність обставин для надання відстрочки виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, як свідчать матеріали справи, апелянт не надав жодних доказів в підтвердження свого посилання про наявність у боржника інших банківських рахунків, крім рахунків в неплатоспроможному ПАТ КБ Хрещатик , тому вони не приймаються до уваги судовою колегією як не доведені позивачем.

З аналогічних підстав судова колегія не звертає увагу на доводи апелянта про те, що розрахунок вартості доходу з врожаю 2017 року, яким відповідач планує розрахуватися з позивачем, є передчасним, необґрунтованим та безпідставним.

Що стосується твердження скаржника про те, що оскаржувана ухвала Господарського суду Миколаївської області від 20.03.2017р. була винесена за відсутності представника позивача, який не був повідомлений належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, Господарським судом Миколаївської області ухвала від 10.03.2017р. про розгляд заяви Державного підприємства Дослідне господарство Зорі над Бугом Науково-виробничого центру СОЯ ОСОБА_3 аграрних наук України про відстрочення виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.02.2016р. по справі №915/2223/15 з зазначенням дня, часу та місця розгляду вказаної заяви, була направлена на адреси боржника - ДП ДГ Зорі над Бугом НВЦ СОЯ НААН України та позивача - НВ ТОВ АГРО-ІНТЕР . При цьому, поштовими повідомленнями від 13.03.2017р., що наявні у матеріалах справи, підтверджується надсилання відповідної ухвали до НВ ТОВ АГРО-ІНТЕР на дві адреси, а саме:

1. Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Синякова, 22/49 .

2. м. Київ, вул. Первомайського, 11.

Дійсно, одне з повідомлень було отримано, як зазначає сам апелянт, представником НВ ТОВ Агро-Інтер ОСОБА_5, строк дії довіреності якого сплив на момент відправлення ухвали про призначення до розгляду заяви про відстрочення на його адресу.

Однак, надіслана місцевим судом НВ ТОВ Агро-Інтер поштова кореспонденція разом з ухвалою суду, що була направлена до міста Київ, повернута у зв'язку із закінченням терміну зберігання, проте, колегія суддів вважає, що відповідач повідомлений належним чином про день, час і місце розгляду справи з огляду на таке.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 №01-8/123 Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до приписів п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду від 15.03.2010р. № 01-08/140 Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Крім того, у пункті 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році від 02.06.2006 №01-8/1228 зазначено, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками адресат вибув , адресат відсутній і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Крім того, як зазначено в абз. 3 п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції , в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому, судова колегія зазначає, що друга адреса позивача зазначалась ним особисто при поданні позовної заяви як фактичне місце знаходження підприємства та вважалася такою протягом розгляду справи в суді першої інстанції, перегляду рішення апеляційним судом та в Постанові про відкриття виконавчого провадження від 22.02.2017р. Вознесенським міськорайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Приймаючи до уваги вищевикладене, та те, що позивачем не надано доказів, в розумінні ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, щодо відсутності обставин для надання боржнику відстрочки виконання рішення суду, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи і не підлягають задоволенню.

Таким чином, ОСОБА_4 апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 20.03.2017р. по справі №915/2223/15 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-ІНТЕР - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 20.03.2017р. по справі №915/2223/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 26.06.2017р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Головей В.М.