Ухвала

від 26.05.2017 по справі 757/28750/17-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/28750/17-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у місті Києві майора поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Печерського УП ГУ НП у місті Києві майор поліції ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100060001504 від 01.04.2017 за ч. 4 ст. 190 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що в період часу з квітня 2015 року по квітень 2016 року громадянин ОСОБА_5 , знаходячись у ресторані «Bigoli», який розташований за адресою: м. Київ, Кловський узвіз, 7-А шахрайським шляхом заволодів його грошовими коштами, чим заподіяв матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно з 2009 року він познайомився з ОСОБА_5 та його дружиною ОСОБА_6 . З ними в нього були господарські відносини, пов`язані з продажем нафтопродуктів (дизельне паливо) ОСОБА_5 , так як останній займався аграрним бізнесом і в нього в оренді знаходилась велика площа землі для вирощування різних культур рослин. Напротязі останніх років він часто зустрічався з ОСОБА_5 з приводу бізнесу, у останнього вдома за адресою: АДРЕСА_2 , а також поруч у будинку АДРЕСА_3 , який належить родині Понепалюків, також ОСОБА_5 показував свій офіс ТОВ «Ремонтник», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . ОСОБА_5 показав себе як успішного бізнесмена у сільськогосподарській сфері, показував свої земельні ділянки у Одеській області на яких вирощувались кукурудза, соняшник, пшениця та інше. На початку 2015 року ОСОБА_5 попросив у нього в борг грошові кошти для посівної компанії, які пообіцяв віддати з відсотками після збору урожаю, на що він погодився і в квітні 2015 року приїхав до ОСОБА_5 за його місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 200 тисяч доларів США, при передачі також була присутня його дружина ОСОБА_6 . В забезпечення повернення боргу ОСОБА_5 запропонував корпоративні права в компанії ТОВ «Луч-АБ», код в СДРПОУ 34780872, та яка орендує 1 000 Га землі, що в подальшому дозволить забезпечити збереження та гарантію повернення позики. Так, 08.04.2016, знаходячись у вказаному вище ресторані він передав ОСОБА_5 решту грошових коштів і таким чином загальна сума, яка була ним передана ОСОБА_5 склала 50 900 000,00 грн. (п`ятдесят мільйонів дев`ятсот тисяч гривень) про що і було складено договір позики, який був посвідчений нотаріусом ОСОБА_7 Київського міського нотаріального округу за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 23А.

Також між ним, ГОВ «Луч-АБ» та ОСОБА_5 08.04.2016 був укладений договір поруки.

З метою переконати його в тому, що ТОВ «Луч-АБ» дійсно має великий земельний банк, ОСОБА_5 надав копії договору поставки насіння соняшника майбутнього врожаю та додаток до нього відповідно до якого ТОВ «Луч-АБ» мє в користуванні приблизно 1000 Га землі.

В подальшому потерпілий дізнався про те, що вказані документи були підроблені ОСОБА_5 , а земель у користуванні ТОВ «Луч-АБ» майже не має. Після того, як термін минів і грошові кошти не були повернуті ОСОБА_5 повідомив йому, що не має на меті повертати грошові кошти.

Встановлено, що ОСОБА_5 проживає у квартирі АДРЕСА_5 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи та на долучені до матеріалів клопотання документи.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Обшук, у відповідності зі ст. 234 КПК України, проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав визначених частиною 5 статті 234 КПК України.

Відтак, до клопотання не додано доказів, що відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що відшукувані слідчим речі і документи можливо отримати виключно шляхом проведення слідчої дії передбаченої ст. 234 КПК України.

Крім того, слід зазначити, що документи та речі вказані слідчим в клопотанні можуть бути отримані останнім без порушення права недоторканості приватного життя, відповідно до ст. 159 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 108, 132, 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у місті Києві майора поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1