Постанова

від 21.05.2007 по справі 24/592б

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

24/592б

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 21.05.2007                                                                                           № 24/592б

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Коваленка В.М.

 суддів:                                           

 при секретарі:                       

 За участю представників:

 ініціюючого кредитора: не з'явились;

 боржника: не з'явились;

Державної податкової інспекції у Печерськомурайоні м. Києва: Куракін Ю.В. (дов. від 19.09.2006 року № 12206/9/10-009);

Київського міського центру зайнятості: Коваленко Т.Л. (дов. від 16.03.2007 року № 11-1784);

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва

 на постанову  Господарського суду м.Києва від 25.09.2006

 у справі № 24/592б  

 за заявою                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-Ресурс"

 до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Бітрейд"

 про                                                  визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду м. Києва від 25.09.2006 року у справі № 24/592-б  заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Сігма-Ресурс” (далі – ініціюючий кредитор, ТОВ “Сігма-Ресурс”) про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю “БІТРЕЙД” (далі – боржник, ТОВ “БІТРЕЙД”) задоволено: Товариство з обмеженою відповідальністю “БІТРЕЙД” визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено Товариство з обмеженою відповідальністю “Сігма-Ресурс”.

Не погоджуючись з постановою суду, Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва, звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та передати справу для розгляду до господарського суду м. Києва.

В обґрунтування апеляційних вимог Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва зазначає, що при прийнятті оскаржуваної постанови судом першої інстанції порушено норми матеріального права, а саме, ст.. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Товариство з обмеженою відповідальністю “Сігма-Ресурс” надало письмовий відзив на апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, в якому спростувало наведені в ній доводи та просило залишити постанову господарського суду м. Києва без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

14.05.2007 року та 16.05.2007 року у справі оголошувались перерва, відповідно до ч. 3 ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.

21.05.2007 року в судове засідання в апеляційній інстанції з'явились представники Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва та Київського міського центру зайнятості. Представники ініціюючого кредитора та боржника в судове засідання не з'явились.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце слухання справи по розгляду апеляційної скарги, колегія вважає можливим здійснити перевірку постанови суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників ініціюючого кредитора та боржника.

Заслухавши пояснення представників Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва та Київського міського центру зайнятості, розглянувши доводи апеляційної скарги, письмового відзиву на неї ініціюючого кредитора, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту – ГПК України) апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Пункт 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 року № 2343-XII встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до договору купівлі-продажу № 120506-01 від 12.05.2006 року, Товариство з обмеженою відповідальністю “Сігма-Ресурс” поставило Товариству з обмеженою відповідальністю “БІТРЕЙД” товар загальною вартістю 82 885,61 грн. Згідно акту № 1 приймання-передачі по договору купівлі-продажу за № 120506 від 12.05.2006 року даний товар був прийнятий боржником, однак не оплачений.

18.05.2006 року директору Товариства з обмеженою відповідальністю “БІТРЕЙД” була вручена претензія № 1 на загальну суму 82 885,61 грн., а 19.05.2006 року була отримана відповідь на неї, згідно якої боржник визнав претензію в повному обсязі.

22.05.2006 року директором Товариства з обмеженою відповідальністю “Сігма-Ресурс” було встановлено, що боржник не знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. П.Лумумби, 15-А, про що було складено акт.

За таких обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю “Сігма-Ресурс” звернулось до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “БІТРЕЙД” в порядку ст.. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мотивуючи свою заяву тим, що у Товариства з обмеженою відповідальністю “БІТРЕЙД” перед ним існує безспірна заборгованість в розмірі 82 885,61 грн. та тим, що дане підприємство відсутнє за місцезнаходженням.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.09.2006 року порушено провадження у справі № 24/592б за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Сігма-Ресурс” про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю “БІТРЕЙД” на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 року № 2343-XII (далі – Закон № 2343).

25.09.2006 року господарським судом м. Києва на підставі вказаних документів та доказів була прийнята постанова, якою Товариство з обмеженою відповідальністю “БІТРЕЙД” було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено Товариство з обмеженою відповідальністю “Сігма-Ресурс”.

Проаналізувавши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що постанова господарського суду м. Києва від 25.09.2006 року прийнята з порушенням норм матеріального права, виходячи з наступного.

Відповідно до ст..1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону № 2343, справа про банкрутство порушується, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

12.05.2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Сігма-Ресурс” (Постачальник) уклало договір купівлі-продажу № 120506-01 з Товариством з обмеженою відповідальністю “БІТРЕЙД” (Покупець), на виконання якого Товариство з обмеженою відповідальністю “Сігма-Ресурс” поставило Товариству з обмеженою відповідальністю “БІТРЕЙД” товар (двері) загальною сумою 82 885,61 грн., в тому числі ПДВ 13 814,27 грн. за адресою: м. Київ, вул.. П.Лумумби, 15-А, про що свідчать видаткова накладна від 15.05.2006 року 3 1505-01, податкова накладна від 15.05.2006 року № 1505-01 та акт приймання-передачі від 15.05.2006 року № 1.

Як зазначено у видатковій накладній від 15.05.2006 року № 1505-01, що видана Товариством з обмеженою відповідальністю “Сігма-Ресурс” на виконання договору купівлі-продажу № 120506-01 від 12.05.2006 року, умовою продажу є попередня оплата товару.  

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю “БІТРЕЙД” не здійснювало попередню оплату поставки товару, а, отже, у ініціюючого кредитора не виникло права на поставку товару. Товариство з обмеженою відповідальністю “Сігма-Ресурс” на свій розсуд поставило товар, а, відтак, не може пред'являти претензій щодо оплати поставленого боржнику товару з посиланням на зазначений договір.

Таким чином, судова колегія вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Сігма-Ресурс” не мало підстав, а саме, безспірних майнових вимог, для звернення до суду із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “БІТРЕЙД”.

Як визначено ст.. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII, у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань. Господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.

Зазначена норма закону є спеціальною нормою у законодавстві про банкрутство, яка регламентує спрощений порядок ведення процедури банкрутства щодо окремої групи боржників, зокрема боржників, керівні органи яких відсутні за адресою місцезнаходження юридичної особи.

Аналізуючи положення вказаної статті 52 Закону № 2343, судова колегія апеляційної інстанції, звертає увагу, що для порушення провадження про банкрутство відсутнього боржника необхідна наявність двох ознак: фактичне припинення підприємницької діяльності та відсутність за місцезнаходженням громадянина-підприємця - боржника або керівних органів боржника - юридичної особи. При цьому, слід зазначити, що ці ознаки повинні бути наявні в сукупності.

Відповідно до довідок Головного управління статистики у м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю “Сігма-Ресурс” (ідентифікаційний код 34047806) 02.03.2006 року зареєстровано як юридична особа Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією та знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. П.Лумумби, 15-А. Товариство з обмеженою відповідальністю “БІТРЕЙД” (ідентифікаційний код 31812356) 20.12.2001 року зареєстровано як юридична особа Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією та знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. П.Лумумби, 15-А.

Як підтверджується матеріалами справи, товар за договором купівлі-продажу № 120506-01 від 12.05.2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Сігма-Ресурс” поставило Товариству з обмеженою відповідальністю “БІТРЕЙД” за адресою: м. Київ, вул.. П.Лумумби, 15-А.

18.05.2006 року за цією ж адресою директору Товариства з обмеженою відповідальністю “БІТРЕЙД” була вручена претензія № 1 на загальну суму 82 885,61 грн., а 19.05.2006 року була отримана відповідь на неї, згідно якої боржник визнав претензію в повному обсязі.

Разом з тим, 22.05.2006 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю “Сігма-Ресурс” склав акт про те, що за адресою: м. Київ, вул.. П.Лумумби. 15-А, боржник не знаходиться, а 23.05.2006 року Заступник генерального директора ТОВ “Консалтингова Компанія “Бізнес-Новація” у відповіді на запит ініціюючого кредитора також підтвердив відсутність боржника за вказаною адресою.

Однак, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що для порушення провадження про банкрутство відсутнього боржника на підставі ст.. 52 Закону № 2334 кредитор зобов'язаний надати документи, що підтверджують наявність підстав, що дозволяють вважати боржника відсутнім, зокрема: документи органу зв'язку про неможливість вручити боржнику кореспонденцію; довідку податкової інспекції про ненадання звітних документів податковим органам; докази фактичного припинення боржником своєї діяльності (акти перевірок, довідка органу зв'язку); довідка власника приміщення, яка підтверджує відсутність підприємства за юридичною адресою; довідка податкової інспекції про не направлення звітності; довідка обслуговуючого банку про тривалість відсутності руху по рахунку боржника; докази неможливості встановити місцезнаходження громадянина-підприємця - боржника або керівних органів боржника - юридичної особи (акти перевірок, довідки адресного бюро, довідки органів зв'язку тощо).

Відповідно до вимог статті 17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців” (далі – Закон), який набув чинності 01.07.2004 року, в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 18 вказаного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру , не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Вказаний Закон також визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, які здійснюються державним реєстратором (п.7 ст.19 Закону).

Виходячи з вимог частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, що підтверджують відсутність боржника за місцезнаходженням.

Разом з тим, ініціюючий кредитор надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю “БІТРЕЙД” значиться в реєстрі та його місцезнаходження зазначено за адресою: м. Київ, вул.. П.Лумумби, 15-А.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю “БІТРЕЙД” не виключений з реєстру, запису про відсутність боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю “БІТРЕЙД” за його місцезнаходженням, а саме за адресою: м. Київ, вул.. П.Лумумби, 15-А, як того вимагає Закон України “Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців”, у реєстрі немає, відтак немає підтвердження відсутності боржника за місцезнаходженням.

За таких обставин, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що господарський суд м. Києва не з'ясував та не дав оцінку факту відсутності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи боржника за її місцезнаходженням відповідно до вимог Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців”, а тому дійшов передчасного висновку про подальший розгляд справи за спрощеною процедурою шляхом визнання боржника банкрутом в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім того, Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва надала копію фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва Товариства з обмеженою відповідальністю “БІТРЕЙД” станом на 30.06.2006 року та копію податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2006 року, згідно яких боржник звітує та його дохід складає 24 331 482,00 грн. Дані документи підтверджують здійснення боржником підприємницької діяльності.

Таким чином, оскільки апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, то проаналізувавши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку. що у господарського суду м. Києва не було підстав для порушення провадження у справі про банкрутство в порядку ст.. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв'язку із чим провадження у справі слід припинити, відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГРК України.

Зважаючи на викладене, оскаржувана постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам діючого законодавства та підлягає скасуванню.

Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва в апеляційній скарзі просить скасувати постанову господарського суду м. Києва від 25.09.2006 року у справі № 24/592-б та передати справу для розгляду до господарського суду м. Києва. Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Таким чином, враховуючи викладене, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд неповно з'ясував всі обставини справи та не дав їм належну правову оцінку. Висновки місцевого господарського суду, викладені в постанові, не відповідають обставинам справи. Крім того, господарським судом м. Києва порушено норми матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва задовольнити частково.

2.          Постанову господарського суду м. Києва від 25.09.2006 року у справі № 24/592б за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Сігма-Ресурс” до Товариства з обмеженою відповідальністю “БІТРЕЙД” про визнання останнього банкрутом скасувати повністю.

3.          Провадження у справі № 24/592-б припинити.

4.          В іншій частині апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва залишити без задоволення.

5.          Справу № 24/592б повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 25.05.07 (відправлено)