Вирок

від 27.04.2017 по справі 686/13922/14-к

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/13922/14-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Хмельницькому кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, громадянина України, українця, не одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 . раніше судимого: 23.10.2002 Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст.140 та ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненому від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік; 19.04.2003 Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст.185 та ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 19.08.2003 Хмельницьким апеляційним судом переглянуто вирок та встановлено покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі за ч. 2 ст. 185 КК України; 16.12.2003 Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 09.03.2004 Хмельницьким апеляційним судом переглянуто вирок та встановлено покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі за ч. 3 ст.185, ч.4 ст.70, ст.71 КК України; 23.07.2007 Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі; 14.04.2008 Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 1 ст.309, ч.1 ст.311. ч. 1 ст.70, ст.71 КК України до 2 років позбавлення волі; 15.04.2014 Волочиським районним судом за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 358 КК України

В С Т А Н О В И В :

18.06.2012 року ОСОБА_6 надав до відділення «Проскурівське» ПАТ «ВТБ Банк» у м. Хмельницькому завідомо підроблену довідку про доходи № 35 від 14.06.2012, на підставі якої уклав з ПАТ "ВТБ Банк" договір про надання споживчого кредиту № R53100279697B від 19.06.2012, за яким отримав кошти в сумі 35 000 гривень, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст. 358 КК України.

10.08.2013, близько 05:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що у АДРЕСА_2 , в одній із кімнат квартири таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон «Айфон», вартістю 800 гривень, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріального збитку на вказану суму.

31.07.2014, близько 02 години, ОСОБА_5 з салону автобуса марки «Богдан» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 та знаходився біля господарства №6 по вул.8-го Березня с. Мацьківці Хмельницького району, куди проник через пасажирські двері та з зовнішнього відсіку зберігання акумуляторних батарей, таємно викрав два акумулятори марки «Омега» потужністю 100 мА., вартістю 1100 гривень за один на загальну суму 2200 гривень, грошові кошти в сумі 280 гривень, набір головок до гайкових ключів «ТОРЕХ» вартістю 900 гривень та авто магнітолу марки «Supra» моделі SFD-101U, вартістю 1180 гривень, чим спричинив потерпілому майнової шкоди на загальну суму 4560 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому визнав частково та підтвердив, що у вказаний час та місці вчиняв крадіжки майна, яке продавав невідомим особам. Не визнав вину у викрадені двох акумуляторів, грошових коштів в сумі 280 грн., набору головок до гайкових ключів з автобуса марки «Богдан». Підтвердив обставини викрадення мобільного телефону у ОСОБА_7 та підтвердив, що невідома особа виготовила для нього за грошову винагороду довідку про доходи, яку він подав до банку та отримав кредит, за який з банком не розрахувався.

Потерпіла ОСОБА_7 підтвердила, що обвинувачений ОСОБА_5 залишався ночувати у її квартирі, вранці виявила крадіжку мобільного телефону, ОСОБА_5 в квартирі не було.

Обставини вчинення крадіжки мобільного телефону, на які вказувала потерпіла, підтвердив в судовому засіданні і свідок ОСОБА_10 .

Крім визнання своєї вини в судовому засіданні, вина ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджується сукупністю зібраних та досліджених судом доказів.

Факт отримання кредиту ОСОБА_5 підтверджується наявним в матеріалах провадження кредитного договору №R53100279697B від 19.06.2012 року укладеним між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_5 останній отримав у кредит 35000 гривень на споживчі потреби (а.с.40-43 том.1); анкетою заявкою на одержання кредиту «Споживчий кредит «Перший крок» у ВТБ Банку, що є додатком до кредитного договору №R53100279697B від 19.06.2012 року, із зазначенням основної зарплати ОСОБА_5 (після сплати податків) за 6 місяців, - 19536 гривень (а.с.46 том 1.).

За довідкою №35 від 14.06.2012 року ВТМП «Автокомфорт» про середню заробітну плату (дохід) з грудня 2011 року по травень 2012 року ОСОБА_5 отримав 24000 гривень заробітної плати працюючи на посаді менеджера (управителя) в оптовій торгівлі (а.с. 74, том.1).

Згідно висновку експерта № 702 від 09.06.2014 року підпис у графі «підпис в.о. директора підприємства ОСОБА_11 » довідки про середню заробітну плату, виконаний не громадянином ОСОБА_5 , а іншою особою, підпис у графі «підпис головний бухгалтер ОСОБА_12 » довідки про середню заробітну плату, виконаний не громадянином ОСОБА_5 , а іншою особою (а.с. 61-62, том.1)

В довідці про середню заробітну плату (дохід) №35 від 14.06.2012 року, що видана ОСОБА_5 , у графах «В.О. Директора підприємства (фізична особа)» та «Головний бухгалтер М.П.» спочатку наносилися відтиски кліше круглої печатки «Автокомфорт код №22768635», а потім друкований текст, що підтверджується висновком експерта № 850 від 18.06.2014 року (а.с. 66-73 том.1)

Листом Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області від 17.06.2013 року за №656/10/22-01-07-8/15 повідомлено, що ОСОБА_5 протягом 2000 року 1 кварталу 2013 року доходів на території України не отримував (а.с. 81 том.1).

Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_5 визнав обставини, за яких вчинив крадіжку майна із автобуса «Богдан А 092» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_9 , та наочно вказав, яким чином він проник до автобуса; повідомив та вказав на місце, де знаходились грошові кошти та авто магнітола, вказав яким чином він викрав акумуляторні батареї та набір головок до гайкових ключів із вказаного мікроавтобуса; підтвердив, що під час скоєння крадіжки у салоні автобуса він згубив ключі з брелком та навушники чорного кольору, що підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 29.09.2014 року (а.с. 23-28 том.2)

За протоколом огляду предмету від 02.08.2014 року слідчим СВ Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_13 було оглянуто та вилучено наданий потерпілим ОСОБА_9 брилок, з наявним на ньому ключем та клубною карткою-накопичувачем бонусів мережі магазинів «Наше пиво», навушники чорного кольору та коробок сірників ( а.с. 7-11 том.2).

Твердження ОСОБА_5 про те, що він не викрадав дві акумуляторні батареї, грошові кошти в сумі 280 грн., набір головок до гайкових ключів з автобуса марки «Богдан» спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом слідчого експерименту від 29.09.2014 року.

За вказаних обставин, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2. ст. 185 КК України, як таємне викрадення (крадіжка) чужого майна, вчинене повторно, та за ч. 4 ст. 358 КК України, використання завідомо підробленого документа.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання.

Обставиною, що обтяжує обвинуваченому покарання є рецидив злочинів.

ОСОБА_5 визнав вину у вчиненому, щиро розкаявся, сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, має на утриманні двох малолітніх дітей, має хронічні захворювання, що пом`якшує йому покарання.

Приймаючи до уваги характер діянь і спосіб їх вчинення, повторність злочинів та їх рецидив, суспільну небезпеку скоєних кримінальних правопорушень та особу винного, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Судові витрати за проведення експертиз, що підтверджують винуватість у вчиненому, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 368 - 370, 374-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.358 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

На підставі ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднати не відбуте покарання призначене за вироком Волочиського районного суду від 15 квітня 2014 року та остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту вступу вироку у законну силу.

В строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зарахувати ОСОБА_5 частково відбуте покарання за вироком Волочиського районного суду від 15 квітня 2014 року з 12.02.2015 року по 26.04.2017 року включно.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи 530,71 гривень.

Речові докази: брилок з наявним на ньому ключем та клубною карткою-накопичувачем бонусів мережі магазинів «Наше пиво», навушники чорного кольору передати ОСОБА_14 ; CD диски залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: