Вирок

від 16.06.2017 по справі 520/12147/16-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/12147/16-к

Провадження № 1-кп/520/517/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 року місто Одеса

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016160480002661 від 05.07.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області Миколаївського району смт. Ольшанське, громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Дента-Бор», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 будучи директором товариства з обмеженої відповідальністю «Дента-Бор» (ЄДРПОУ 38478730), розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, буд. № 19/1 та будучи службовою особою, що постійно обіймає посаду, пов`язану із виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських обов`язків, відповідно до п.11.5 статуту ТОВ «Дента-Бор» здійснював керівництво товариства, вирішував питання фінансово господарської діяльності і соціального розвитку, організував роботу підприємства, видавав накази в межах своєї компетенції, приймав та звільняв з роботи працівників товариства, підписував фінансові документи, здійснював оперативний та бухгалтерський облік та подання фінансової та статистичної звітності, скоїв службове підроблення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Дента-Бор», в період часу з 2013 року по теперішній час, в червні 2015 року, більш точний час не встановлено, знаходячись в приміщенні ТОВ «Дента-Бор», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, буд. № 19/1 умисно склав офіційний документ, зовні правильно оформлений, а саме наказ № 6 від 01.06.2015 року про прийняття на роботу ОСОБА_9 з 01.06.2015 року на посаду медичної сестри з окладом згідно штатного розкладу, та вніс в нього завідомо неправдиву інформацію, без відома ОСОБА_9 про прийняття останньої на посаду медичної сестри, яка заяву про прийняття на роботу в ТОВ «Дента-Бор» не подавала та взагалі не працювала, заробітної плати в товаристві не отримувала. Після чого, ОСОБА_8 засвідчив цей завідомо неправедний документ своїм підписом та печаткою ТОВ «Дента-Бор».

Крім того, ОСОБА_8 , перебуваючи в період часу з 2013 року по теперішній час на посаді директора ТОВ «Дента-Бор», в період часу з червня 2015 року по квітень 2016 року, більш точний час не встановлено, знаходячись в приміщенні ТОВ «Дента-Бор», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, буд. № 19/1 умисно вніс в офіційні документи завідомо неправдиву інформацію про працевлаштування та отримання заробітної плати у ТОВ «Дента-Бор» ОСОБА_9 , а саме податкову звітність ф.1 ДФ за 2 квартал 2015 року, 3 квартал 2015 року, 4 квартал 2015 року, 1 квартал 2016 року, яка в продовж другого півріччя 2015 року та у 2016 року в ТОВ «Дента-Бор» не працювала та заробітної плати не отримувала. Після чого, ОСОБА_8 засвідчив ці завідомо неправдиві документи електронним цифровим підписом та 10.08.2015 року, 09.11.2015 року, 09.02.2016 року, 10.05.2016 року надав зазначені підроблені документи до державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області.

Крім того, ОСОБА_8 , перебуваючи в період часу з 2013 року по теперішній час на посаді директора ТОВ «Дента-Бор», в квітні 2016 року, більш точний час не встановлено, знаходячись в приміщенні ТОВ «Дента-Бор», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, буд. № 19/1 умисно склав офіційний документ, який зовні оформлено правильно, а відомості за своїм змістом не відповідають дійсності, а саме наказ № 4/1 від 29.04.2016 року про звільнення ОСОБА_9 з посади медичної сестри за власним бажанням згідно зі ст.38 КЗПП України, та вніс в нього завідомо неправдиву інформацію, про звільнення останньої з посади, яка заяву про звільнення з ТОВ «Дента-Бор» не подавала та взагалі не працювала, заробітної плати не отримувала. Після чого ОСОБА_8 засвідчив цей завідомо неправдивий документ своїм підписом та печаткою ТОВ «Дента-Бор».

За таких обставин, своїми умисними діями, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України, а саме службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання і видача неправдивих офіційних документів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, не оспорюючи фактів викладених у обвинувальному акті та надав наступні покази.

Дійсно, перебуваючи в період з 2013 року по теперішній час на посаді директора ТОВ «Дента-Бор», в червні 2015 року, більш точний час не пам`ятає, оскільки минув значний проміжок часу, знаходячись в приміщенні ТОВ «Дента-Бор», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, буд. № 19/1 склав наказ про прийняття на роботу ОСОБА_9 на посаду медичної сестри. Без відома ОСОБА_9 про прийняття останньої на роботу на посаду медичної сестри, яка заяву про прийняття на роботу не подавала, заробітної плати в товаристві не отримувала. Після чого, він засвідчив цей документ своїм підписом та печаткою ТОВ «Дента-Бор», вніс неправдиву інформацію в податкову звітність ф.1 ДФ за 2 квартал 2015 року, 3 квартал 2015 року, 4 квартал 2015 року, 1 квартал 2016 року та засвідчив ці документи електронним цифровим підписом: 10.08.2015 року, 09.11.2015 року, 09.02.2016 року, 10.05.2016 року надав зазначені підроблені документи до державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області. Далі, в квітні 2016 року, більш точної дати не пам`ятає, знаходячись в приміщенні ТОВ «Дента-Бор», він склав офіційний документ - наказ № 4/1 від 29.04.2016 року про звільнення ОСОБА_9 с посади медичної сестри за власним бажанням згідно зі ст.38 КЗПП України, яка заяву про звільнення з роботи не подавала, заробітної плати в товаристві не отримувала. Після чого засвідчив цей завідомо неправдивий документ своїм підписом та печаткою ТОВ «Дента-Бор».

У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не допустить порушень вимог чинного законодавства. Надав до суду заяву, згідно якої просив суд розглянути справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, зміст якої йому роз`яснено та зрозуміло.

Крім повного визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_8 його вина також підтверджується сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні, а саме:

-Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016160480002661 від 04.07.2016 року, відповідно до якого, посадові особи ТОВ «Дента-Бор», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 19/1, в період часу з червня 2015 року по червень 2016 року внесли до Пенсійного фонду України недостовірні відомості про суму заробітку застрахованої особи ОСОБА_9 , яка у вищезазначений період часу не працювала у зазначеному товаристві;

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 04.07.2016 року, відповідно до якого, громадянка ОСОБА_9 просить правоохоронні органи вжити заходів щодо ТОВ «Дента-Бор», що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 19/1, яка в червні 2015 року працевлаштувала її на роботу до вказаного товариства без її відому та не виплачували зарплату;

-Заявою ОСОБА_9 на ім`я керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 від 14.07.2016 року відповідно до якої, остання просить правоохоронні органи вжити заходів щодо ТОВ «Дента-Бор», що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 19/1, яка в червні 2015 року працевлаштувала її на роботу до вказаного товариства без її відому та не виплачували зарплату. Зазначені відомості їй сталі відомі в Пенсійному фонді України, під час оформлення пенсії по вислузі років;

-Довідкою з Департаменту охорони здоров`я та соціального захисту населення КУ «Одеський обласний протитуберкульозний диспансер», з додатками, відповідної до якої вбачається, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працювала у КУ «ООПТД»: 1) з 17.03.2004 року (Наказ № 30-А від 12.03.2004 року) по 01.06.2007 року (Наказ № 60-А від 24.05.2007 року) на посаді палатної медсестри в Урологічному відділені; 2) з 11.06.2012 року (наказ № 78-А від 11.06.2012 року) по 07.06.2016 року (Наказ № 106-ок від 06.06.2016 року) на посаді медичної сестри стаціонару в Урологічному відділені, відділення туберкульозом сечостатевої системи та поза легеневих форм для дорослих. Додаток підтвердження табеля робочого часу (робота позмінно);

-Наказом ТОВ «Дента-Бор» № 6 від 01.06.2015 року підписаний директором, вказаної установи ОСОБА_8 та завірений печаткою, відповідно до якого ОСОБА_9 прийнято на роботу у ТОВ «Дента-Бор» з 01.06.2015 року на посаду медичної сестри з окладом, згідно штатного розпису. При цьому підпис самої ОСОБА_9 відсутній.;

-Довідкою податкової звітності з Державної податкової інспекції у Київському районні міста Одеси з додатками у вигляді податкових рахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманих з них послуг ТОВ «Дента-Бор», відповідно до яких встановлено, що за 2 квартал 2015 року, 3 квартал 2015 року, 4 квартал 2015 року, 1 квартал 2016 року, громадянці ОСОБА_9 нараховувалась зарплата, при цьому остання в продовж другого півріччя 2015 року та у 2016 році в ТОВ «Дента-Бор» не працювала та заробітної плати у товаристві не отримувала. При цьому зазначені відомості завіренні ОСОБА_8 електронним цифровим підписом та 10.08.2015 року, 09.11.2015 року, 09.02.2016 року, 10.05.2016 року надані до державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області.

-Наказом ТОВ «Дента-Бор» № 4/1 від 29.04.2016 року підписаний директором, вказаної установи ОСОБА_8 та завірений печаткою, відповідно до якого ОСОБА_9 звільнено з посади медичної сестри ТОВ «Дента-Бор» за власним бажанням, в порядку ст.38 КЗПП України. При цьому підпис самої ОСОБА_9 відсутній.;

-Протоколом обшуку від 11 серпня 2016 року, відповідно до якого у приміщені ТОВ «Дента-Бор», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, буд. № 19/1 було виявлено та вилучене ряд документів, що підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Зазначені документи оглянуті, досліджені та приєднанні до матеріалів кримінального провадження у вигляді письмових доказів по справі.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, оскільки вони ніким не оспорюються. Обвинуваченому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання і видача неправдивих офіційних документів доведена у повному обсязі, зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для винесення обвинувального вироку.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети кари, виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, позитивну характеристику, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті кримінального правопорушення, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, а також думку потерпілого, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді обмеження волі та приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування осново призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України, з позбавленням права займати організаційно розпорядчі і адміністративно господарські посади в організаціях і установах всіх форм власності.

Питання про речові докази суд віршує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України і призначити покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі, з позбавленням права займати організаційно розпорядчі і адміністративно господарські посади в організаціях і установах всіх форм власності строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування основного призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.

Відповідно до п.1,2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Контроль за поведінкою засудженого здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_1 .