Постанова

від 26.06.2017 по справі 520/2241/17

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/2241/17

Провадження № 2-а/520/429/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

Встановив

ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогами ухвалити рішення, яким скасувати постанову №045\17 від 09 лютого 2017 року, винесену заступником начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради по справі про адміністративне правопорушення. Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.12 ст.96 КУпАП та накледено на неї - позивача - стягнення у вигляді штрафу. Позивач посилалась на відсутність у її діях складу правопорушення та винесення постанови з порушенням установленного законом порядку. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала.

Представник Управління ДАБК Одеської міськради позов не визнала і доводила, що постанова винесена у відповідності до діючого законодавства на підставі встановлених фактів і в межавх повноважень УДАБК.

Суд вислухав сторони, вивичив надані документи і встановив наступне:

ОСОБА_1 виконала роботи з реконструкції належної їй квартири і надала до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, яка була зареєстрована за № ОД 142162311387 від 18.08.2016 року. Відповідно до вказаної декларації будівельні роботи за вказаною адресою проводилися на підставі дозволу на виконання будівельних робіт, виданого Інспекцією ДАБК в м. Одеси при УАМ ОМР за № 926/07 від 20.11.2007 року; проектна документація з реконструкції квартири без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані розроблено ТОВ Промпроект (ЄДРПОУ 21852552); проектна документація з реконструкції квартири за даною адресою затверджено замовником будівництва ОСОБА_1; категорія складності об'єкту -ІІ.

01.02.2017 року головним спеціалістом інспекційного відділу №1 УДАБК Одеської міськради ОСОБА_2 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил по реконструкції квартири ОСОБА_1 , яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 корп. б квартира 42.

За результатами перевірки 01.02.2017 року складено акт, в якому зазначено, що виїздом на місце 01.02.2017 року встановлено, що будівельні роботи з реконструкції квартири були проведені зі зміною попередніх геометричних розмірів: а саме на земельній ділянці прибудинкової території загального користування зведена прибудова, зовнішніми розмірами у плані орієнтовно 2,47 х 3,44 м, яка безпосередньо з'єднана з квартирою. Загальна площа квартири згідно декларації складає 73,1 кв.м., а згідно договору купівлі-продажу 63,8 кв.м. На підставі вказаних фактів відповідач дійшов висновку про зазначення в декларації недостовірних даних, що є порушенням ч. 10 ст. 39 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності .

На підставі висновків акту передвіки відповідачем було прийнято Припис (до матеріалів справи додано припис без 1 сторінки а.с.23-25) про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов'язано ОСОБА_1 усунути порушення вимог містобудівного законодавства у термін до 01.03.2017 року.

Також, 01.02.2017 року відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення , згідно якого встановлено порушення ОСОБА_1 вимог ч. 10 ст. 39 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності , а саме: зазначення в декларації про готовність об'єкту до експлуатації недостовірних даних, відповідальність за яке передбачена ч. 12 ст. 96 КУпАП у розмірі 8500 грн.

09.02.2017 року заступником начальника Управління - начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міськради ОСОБА_3 прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення №045\17, якою встановлено порушення позивачем ч. 10 ст. 39 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності та визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП, накладено на неї штраф у розмірі 8500 грн..

Правомірність та обґрунтованість постанови у справі про адміністративне правопорушення №20 від 29.02.2016 року є предметом спору переданого на вирішення суду.

Відповідно до частини другої статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пунктів 1, 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Пунктами 9, 10 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року № 244 (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), передбачено, що про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов'язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі - уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб'єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб'єкта містобудування.

Положеннями ч. 2-4 ст. 256 КУпАП передбачено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, і ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України усі адміністративні спори з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Ст.71 ч.2 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідач не надав належних доказів, що при складанні протоколу 01.02.2017 року відносно ОСОБА_1 Головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління ДАБК були дотримані вимоги ст..268 КУпАП - позивачу не були роз'яснені її права та обов'язки, у зв'язку з чим вона була позбавлена можливості надати письмові пояснення з відповідними письмовими доказами. Посилання відповідача в акті, приписі, протоколі, постанові про зміну попередніх геометричних розмірівквартири не підтверджено будь-якими належними доказами. Копії фотографій (а.с.54-57) відображають прибудову до будинку (або реконструкцію балкону), але не містять відомостей щодо адреси і належності цієї прибудови (чи балкону) саме позивачу. Розміри прибудови (балкону) інспектор визначив орієнтовно , але не зазначив, яким способом визначив.

У даному випадку відповідач не довів суду правомірність дій інспектора при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і законність поставнови про притягнення позивача до адміністратвиної відповідальності.

Керуючись ст.ст.18, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд

Постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову №045\17 від 09 лютого 2017 року, винесену заступником начальника Управління - начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міськради ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Поcтанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня її проголошення. .

Суддя Калашнікова О. І.