Постанова

від 26.06.2017 по справі 577/901/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №577/901/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1 Номер провадження 33/788/231/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія 172-7 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. ,з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, захисника - ОСОБА_4, прокурора - Бохонько С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської обл., від 13 травня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Шевченкове, Конотопського району, Сумської області, вул. Максимовича, буд. 6, депутата Шевченківської сільської ради Конотопського району Сумської області,

обвинувачено за ст. 172 - 7 ч. ч. 1, 2 КУпАП з застосованням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 13 травня 2017 року, ОСОБА_3 визнано винною за ст. 172 - 7 ч. ч. 1, 2 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн., у зв'язку з тим, що вона будучи депутатом Шевченківської сільської ради Конотопського району Сумської області, тобто будучи суб'єктом на якого поширюється дія Закону України Про запобігання корупції , не повідомила Шевченківську сільську раду Конотопського району Сумської області про наявність у неї реального конфлікту інтересів, прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Так, депутат Шевченківської сільської ради Конотопського району Сумської області, ОСОБА_3 13 листопада 2015 року на сесії Шевченківської сільської ради Конотопського району Сумської області не повідомила Шевченківську сільську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів згідно якого, під час засідання ради, вирішувала питання про надання у власність своєму чоловікові - ОСОБА_5 земельної ділянки та публічно не оголосила про вказану обставину, чим порушила вимоги ст. 28 ч. 1 п. 2 Закону України Про запобігання корупції та ст. 59 - 1 ч. 1 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні.

Крім того, ОСОБА_3, незважаючи на наявність у неї реального конфлікту інтересів 13 листопада 2015 року на сесії Шевченківської сільської ради Конотопського району Сумської області приймала участь у голосуванні про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та надання у власність її чоловіку - ОСОБА_5 земельних ділянок, розташованих на території Шевченківської сільської ради Конотопського району Сумської області.

Відповідне рішення було прийнято та надано ОСОБА_5 у власність земельні ділянки площею 0,4643 га., в тому числі для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарчих будівель і споруд - 0,1111 га. та для ведення особистого селянського господарства - 0,3532 га. по вул. Береговій, 5 в с. Шевченкове, Конотопського району, Сумської області.

На постанову судді надійшла апеляційна скарга від захисника ОСОБА_4 в якій ставиться питання про скасування постанови судді та закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172 - 7 ч. ч. 1, 2 КУпАП.

Захисник ОСОБА_4 мотивує свої апеляційні вимоги тим, що протоколи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_3, складалися без її присутності та без роз'яснення її прав, не було надано можливості надати пояснення та ознайомитися із матеріалами до протоколів.

Також захисник вважає, що в судовому засіданні не встановлено і не доведено наявності ознак об'єктивної сторони правопорушень, а також наявності такої ознаки суб'єктивної сторони, як умислу.

Захисник, зазначає, що суд не надав належної оцінки дослідженим доказам та прийшов до безпідставного висновку про винуватість ОСОБА_3, оскільки не було доведено, що саме неповідомлення ОСОБА_3 про наявність у неї реального конфлікту інтересів вчинене нею умисно.

Заслухавши думку прокурора Бохонько С.М., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_3 та думку її захисника - адвоката ОСОБА_4, про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про правопорушення, пов'язане з корупцією, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суддя, піддавши аналізу досліджені докази по справі в їх сукупності, на законних підставах дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ст. 172 - 7 ч. ч. 1, 2 КУпАП.

Підставами для висновку судді про винуватість ОСОБА_3 у вчиненому є дослідженні суддею протоколи про адміністративні правопорушення, пояснення свідків, протоколи та рішення Шевченківської сільської ради Конотопського району Сумської області.

Вказані докази по справі ніяким чином не були спростовані, а тому суддя першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Доводи апеляційної скарги захисника з приводу відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень не заслуговують на увагу, оскільки сімейні стосунки ОСОБА_3 з ОСОБА_5 свідчать про наявність приватного інтересу, який суперечить з її службовими повноваженнями під час прийняття рішень відносно ОСОБА_5

Не заслуговують на увагу й мотиви апеляційної скарги з приводу відсутності умислу ОСОБА_3 при прийнятті рішення сільською радою, в інтересах ОСОБА_5, оскільки факт неповідомлення про сімейні зв'язки та вчинення ОСОБА_3 дій в умовах реального конфлікту інтересів, свідчить про наявність у її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172 - 7 ч. ч. 1, 2 КУпАП, незалежно від того чи були такі бездіяльність та дії вчинені ОСОБА_3 умисно чи з необережності.

Також необхідно зауважити, що склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 172 - 7 ч. 1 КУпАП, є формальним, для наявності якого достатньо тільки того, що суб'єкт вказаного правопорушення не повідомив про наявність у нього конфлікту інтересів, при цьому не має значення, переслідувала особа якісь цілі чи ні, діяла умисно чи необережно.

За таких обставин висновок судді першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172 - 7 ч. ч. 1, 2 КУпАП, є вірним, оскільки ОСОБА_3, як депутат сільської ради, не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів, при обговоренні та підготовці до голосування за прийняття рішення в інтересах її чоловіка - ОСОБА_5

Разом з тим, застосовуючи відносно ОСОБА_3 адміністративне стягнення суд, в порушення вимог ст. 33 КУпАП, не дав належної оцінки характеру вчиненого ОСОБА_3 правопорушення, не врахувавши, що від дій ОСОБА_3, значних суспільно - небезпечних наслідків не настало.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що відповідно до рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 25 червня 2015 року, ОСОБА_5 є власником житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в с. Шевченкове Конотопського району Сумської області по вул. Береговій, 5.

На сесії Шевченківської сільської ради Конотопського району Сумської області вирішувалося питання про надання у власність чоловіку ОСОБА_3 - ОСОБА_5 земельних ділянок, розташованих по вул. Береговій, 5 в с. Шевченкове Конотопського району Сумської області, зокрема для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарчих будівель і споруд - 0,1111 га. та для ведення особистого селянського господарства - 0,3532 га., які в свою чергу виділялись батькам ОСОБА_5 під забудову будівель житлового будинку, господарських споруд, які він успадкував у встановленому законом порядку.

Таким чином на сесії Шевченківської сільської ради Конотопського району Сумської області, в якій ОСОБА_3 приймала участь як депутат цієї ради, вирішувалося питання про надання земельних ділянок її чоловіку ОСОБА_5 у власність, зокрема і земельної ділянки під житловим будинком та господарськими спорудами власником якої є чоловік ОСОБА_3

За вказаної обставини суд апеляційної інстанції вважає, що чоловік депутата Шевченківської сільської ради Конотопського району Сумської області ОСОБА_3 - ОСОБА_5 фактично переоформлював земельну ділянку на своє ім'я в ході спадкування ним майна його батьків, що дає підстави для висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією.

У зв'язку з цим суд апеляційної інстанції вважає необхідним, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 172 - 7 ч. ч. 1, 2 КУпАП, за малозначністю вчиненого нею правопорушень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22; 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4, задовольнити частково.

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської обл., від 13 травня 2017 року, про застосування, відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ст. 172 - 7 ч. ч. 1, 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн., змінити.

На підставі ст. 22 КУпАП, ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 172 - 7 ч. ч. 1, 2 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчинених правопорушень.

В іншій частині постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської обл., від 13 травня 2017 року, відносно ОСОБА_3, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4, без задоволення.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.