Рішення

від 22.06.2017 по справі 649/105/17

ВЕЛИКОЛЕПЕТИСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 649/105/17

Провадження № 2/649/89/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судового засідання Пенської Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Князі" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором поруки

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів за договором поруки, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 30.09.2015 року між ПАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_1 було укладено Дого вір поруки №POR1443612869844, та відповідно до пункту 1.1 його предметом є надання ОСОБА_1 по руки перед Банком за виконання ТОВ Альфарм зобов'язань за угодами. Відповідно до пункту 1.2 Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов'язань в тому ж розмірі, що і Боржник, включаючи сплату кредиту, про центів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно цього пункту Поручитель відповідає перед Кредитором всіма власними коштами та майном, яке належить йому на праві власності. Відповідно до пункту 1.5 Договору поруки у випадку невиконання Боржником зобов'язань, Боржник та Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Відповідно до пункту 2.4.1 Договору поруки Поручитель зобов'язаний виконати зобов'язання Боржни ка, зазначені в направленій Кредитором вимозі згідно п.п. 2.1.2 п. 2.1 цього Договору. 24 листопада 2016 року між Банком та СТОВ Князі було укладено три Договори відступлення права вимоги ідентичного змісту, відповідно до умов яких Банк передав (відступив) СТОВ Князі належні Банку права грошової вимоги до ТОВ Альфарм, за простроченими грошовими зобов'язаннями. Таким чином, загальний розмір прав вимоги, відступлених Банком - СТОВ Князі складає: 136293,21 грн. - тіла кредитів, 37515,81 грн. - відсотків за користування кредитами, а всього 173809,02 грн. Відповідно до пункту 6.3 Договорів відступлення права вимоги з моменту переходу до Нового креди тора ОСОБА_2 вимоги відповідно до умов п. 6.2.3 цього Договору, Новий Кредитор замінює Кредитора в зобо в'язаннях за Кредитним договором, ОСОБА_2 вимоги за якими відступаються за цим Договором, і набуває всіх прав (у тому числі права грошової вимоги) Кредитора за цими зобов'язаннями за Кредитним договором. Разом з Правами вимоги до Нового кредитора переходять всі інші, пов'язані з ними права, в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, зокрема, пред'явлення претензій Боржнику по сплаті заборгованості, право на звернення до суду для примусового стягнення заборгованості або її частини та інші права. З моменту переходу до Нового кредитора ОСОБА_2 вимоги до Боржника за цим Договором, до Но вого кредитора також переходять усі права кредитора в зобов'язаннях за договорами про забезпечення виконання відступлених за цим Договором зобов'язань Боржника, у тому числі за договорами застави, іпо теки, гарантії, поруки. Крім того позивач зазначив, що листом від 12.01.2017 року повідомив Відповідача про заміну кредитора у зобов'язанні та заявив вимогу про добровільну сплату грошового зобов'язання у зазначеному розмірі, однак вказана вимога була Відповідачем проігнорована. Позивач просить суд стягнути зі ОСОБА_1 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Князі грошові кошти у розмірі 173809,02 грн., з яких: 136293,21 грн. - тіло кредитів та 37515,81 грн. - відсотки за користування кредитами, а також стягнути з відповідача судові витрати.

23.05.2017 року відповідач ОСОБА_1 надала до суду заперечення на позов у якому зазначила, що відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. В силу ч. 2 ст. 517 ЦК України, боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. Надання боржнику доказів переходу прав до нового кредитора узгоджується сторонами (боржником та новим кредитором). Зазначила, що Позивачем не надано їй доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні за кредитним договором. Про наявність договорів уступки права вимоги від ПАТ КБ Приватбанк до СТОВ Князі вона дізнався після отримання судової повістки та позовної заяви. Новий кредитор - СТОВ Князі не повідомляв її про наявність майнових претензій. Додатково зазначила, що за адресою смт. Велика Лепетиха, вул. Миру 68 вона лише зареєстрована, але фактично мешкає в м. Запоріжжя протягом останніх років. Вона взагалі не отримувала жодного листа ані від позивача, ані від суду особисто. Листи отримували далекі родичі, зокрема одна з сестер, яка має ідентичне прізвище ім'я та по-батькові, але ці листи їй не передавалися. Не було ані письмової вимоги, ані договорів, ані розрахунку. Також до цього часу новий кредитор не підтвердив право вимагати повернення боргу, як це передбачено договорами уступки права вимоги, а саме п.6.2.3. Вважає, що станом на 24.04.2017 року позивачем ще не набув права на звернення до суду, оскільки не звертався до неї в позасудовому порядку про стягнення заборгованості та не підтвердив своє право на набуття права стягнення. Додатково зазначила, що ані надані договори уступки права вимоги, ані позовна заява не містить початкової суми тіла кредиту, початкового непростроченого залишку, початкового проценту, початкової суми комісії тощо. Позивачем не доведено, що позичальник ТОВ Альфарм поручителем за яким є вона отримав кредитні кошти у відповідності до умов, передбачених кредитним договором. Також позивачем не надано належного розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором, з якого вбачалося, яким саме чином та за який період пораховані кожна зі складових зазначеної позивачем загальної суми заборгованості станом на 24.11.2016 року. Нічим не підтверджені доводи позовної заяви про наявність заборгованості відповідача за кредитним договором. Відсутній навіть розрахунок заборгованості. Крім того, сам по собі розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором не є належним, достовірним та достатнім доказом існування заборгованості. Позивачем не надано доказів того, що на момент переходу до нього прав за кредитним договором на підставі договору уступки права вимоги, у банку, а потім і у цесіонарія - СТОВ Князі існувало право вимоги до відповідача, саме у тому обсязі та на умовах, які зазначені у позовній заяві, а тому просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

У судове засідання представник позивача не з"явився, але надав до суду заяву у якій просить суд розглянути справу у його відсутність на підставі наявних матеріалів справи. На задоволенні позову наполягає, та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву у якій зазначила, що у судове засідання призначене на 22.06.2017 року прибути не може через віддаленість суду, позовні вимоги не визнає в повному обсязі з підстав зазначених у запереченні на позов.

Суд вважає, що зазначені відповідачем причини неприбуття у судове засідання не є поважними, оскільки відповідач ОСОБА_1 є зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання наданою 22.02.2017 року Великолепетиською селищною радою за № 06-32, а перебування її в будь-якому іншому місці, віддаленому від Великолепетиського районного суду, не підтверджено жодним чином, а тому відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу заочно, без участі відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

24 листопада 2016 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Приватбанк та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповіда льністю Князі було укладено Договори відступлення права вимоги відповідно до умов яких Банк передав (відступив) СТОВ Князі належні Банку права грошової вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю Альфарм , за простроченими грошовими зобов'язаннями ТОВ Альфарм , що виникли з Угоди 1 та Угоди 2 і загальний розмір прав вимоги, відступлених Банком - СТОВ Князі складає - 173809,02 грн. На виконання вищевказаних договорів відступлення права вимоги СТОВ Князі 24.11.2016 року перерахувало на рахунок ТОВ Альфарм грошові кошти у розмірі 98517,18 грн., 19697,13 грн. та 55594,71 грн., що підтверджується виписками за 24.11.2016 року з рахунків №29096055748495 та №29095055748731 ТОВ Альфарм , та платіжними дорученнями за №1062 від 24.11.2016 року на суму 55594,71 грн., №1063 від 24.11.2016 року на суму 98517,18 грн., та №1064 від 24.11.2016 року на суму 19697,13 грн. і таким чином СТОВ Князі набуло прав нового кредитора у зобов язанні, та своїм листом від 05.01.2017 року повідомив ОСОБА_1 про вказане.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зо бов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено дого вором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди борж ника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, 30 вересня 2015 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Приватбанк та ОСОБА_1 було укладено Дого вір поруки №POR1443612869844. Відповідно до пункту 1.1 Договору поруки його предметом є надання Відповідачем (Поручитель) по руки перед Банком (Кредитор) за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю Альфарм (Боржник) зобов'язань за угодами: Угодою 1 та Угодою 2 .

Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов'язань за Угодою 1 та Угодою 2 в тому ж розмірі, що і Боржник, включаючи сплату кредиту, про центів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків, що передбачено пунктом 1.2 Договору поруки. Крім того, пунктом 1.5 Договору поруки передбачено, що у випадку невиконання Боржником зобов'язань за Угодою і/або Угодою 2 , Боржник та Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) креди тор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобо в'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному об сязі, що передбачено ст. 553 ЦК України.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредито ром у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодуван ня збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до ст.ст. 512, 514, 516, 526, 541, 543, 553, 554, 629 ЦК України стягує ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Князі код ЄДРПОУ 31822521 грошові кошти за договором поруки у розмірі - 173809,02 грн. з яких: 136293,21 грн. - тіло кредитів, та 37515,81 грн. - відсотки за користування кредитами, а тому позов СТОВ Князі підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати присуджується пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені ним судові витрати у розмірі 2607 грн. 14 коп., оскільки вони підтверджені: платіжним дорученням №295 від 15.05.2017 року на суму 2607 грн. 14 коп.

На підставі ст.ст. 512, 514, 516, 526, 541, 543, 553, 554, 629 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Князі" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором поруки задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Князі код ЄДРПОУ 31822521 грошові кошти за договором поруки у розмірі 173809 гривень 02 копійки, з яких: 136293 гривни 21 копійка - тіло кредитів; 37515 гривень 81 копійка - відсотки за користування кредитами, а також судові витрати у розмірі 2607 гривень 14 копійок, а всього кошти у сумі - 176461 (сто сімдесят шість тисяч чотириста шістдесят одна) гривня 16 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення, яке ухвалене заочно, може бути переглянуте Великолепетиським районним судом Херсонської області за письмовою заявою відповідача, поданою в суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з ОСОБА_3