Ухвала

від 27.06.2017 по справі 808/2088/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2017 рокусправа № 808/2088/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Докер"

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року по справі №808/2088/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Докер" до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Докер" звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати в повнову обсязі податкові повідомлення-рішення від 07.02.2014 року №№0000162200, НОМЕР_1, НОМЕР_2.

В обґрунтуванні заявлених вимог позивач посилався на безпідставні висновки ОДПІ щодо нереальності господарських операцій з ТОВ «БК «Палада» , ТОВ «Рангоут» та ТОВ «Вінкана-сервіс» , і вказував на реальність цих господарських взаємовідносин, за наслідками яких позивачем визначалися податкові зобов'язання з податку на прибуток підприємств та з податку на додану вартість, а також формувалися витрати та податковий кредит.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Постанова суду мотивована правомірністю оскаржених рішень відповідача з огляду на встановлений вироком суду факт фіктивності контрагентів позивача, які створені без мети здійснення законної фінансово-господарської діяльності. Виписані від імені зазначених контрагентів документи не можливо вважати належним чином оформленими, оскільки їх підписано від імені осіб, які заперечують своє відношення до діяльності вказаних підприємств.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Докер" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що укладені підприємством договори не були визнані недійсними у встановленому законом порядку, а отже є чинними. До перевірки позивачем надано належним чином оформленні первинні документи, на підставі яких підприємством сформовано данні бухгалтерського та податкового обліку. Крім цього, позивач вказує на те, що йому не було відомо про можливі протиправні дії, які вчинялися його постачальниками, у зв'язку з чим він не може нести відповідальності за такі дії.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість

судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що посадовими особами ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя (правонаступником якої є відповідач у справі) проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Компанія Докер» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «БК Паллада» (код ЄДРПОУ 34830179) за період з 01.04.2011 року по 31.12.2011р, ТОВ «Вінкана Сервіс» ( код ЄДРПОУ 37935190) за період з 01.07.2012 року по 30.09.2012 року, ТОВ «Рангоут» (код ЄДРПОУ 37443199) за період з 01.01.2012 року по 30.0.2012 року, за результатами якої складено акт від 28.01.2014 року №65/08-25-22-015/37301026.

В Акті перевірки зроблено висновки про порушення підприємством вимог

-п.п.14.1.27, п.п.14.1.36, п.14.1 ст. 14, п.44.1 п.44.6 ст. 44, ст.134, п. 138.2, ст..138, п.п.139.1.9, п. 139.1, ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на прибуток до сплати в бюджет на загальну суму 74607,31 грн.;

- п. 198.3 п. 198.6 ст. 198, п.п.200.1, 200.4, ст.200, ст.201, внаслідок чого підприємством занижено суму ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету у розмірі 67892грн та завищено суму залишку від'ємного значення у сумі 492 грн. за вересень 2011 року.

Висновки фахівців контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства обгрунтовані тим, що фактично господарські операції з поставки товарів в межах договорів, укладених з контрагентами ТОВ «БК «Палада» , ТОВ «Рангоут» та ТОВ «Вінкана-сервіс» були не реальними та не спричинили настання реальних правових наслідків, оскільки:

по-перше: в провадженні слідчого управління ДПС у Запорізькій області знаходиться кримінальна справа №32012800000000002 від 21.11.2012 року, яка порушена відносно ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.205 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, маючи навмисний намір на фіктивне підприємництво, а саме: на створення суб'єктів підприємницької діяльності, з метою прикриття незаконної діяльності, з корисним умислом, у період з 2008-2011 років зареєструвала на підконтрольних осіб ряд фіктивних суб'єктів підприємницької діяльності: ТОВ «Вінкана-сервіс» , ТОВ «Рангоут» та ТОВ «БК «Палада» без мети здійснення подальшої законної фінансово-господарської діяльності;

по-друге: відповідно до договорів №041/08/2012 від 02.08.2012 року №031-1/07/2012 від 11.07.2012 року ТОВ «Докер» (Покупець); отримано товар (кутик 50*50, заготівка гака, колесо кранове привідне та холосте) від ТОВ «Вінкана Сервіс» на суму 57300грн в т.ч. ПДВ 9550грн. Умовами договору передбачається здійснення постачання ТОВ «Вінкана Сервіс» , крім того разом з продукцією надається товарно-транспортна накладна. Сплата за товар здійснюється на умовах 100 % передплати. Документи, які підтверджують проведення розрахунків за поставлений товар та які підтверджують транспортування товару, оприбуткування товару, довіреності на отримання товару до перевірки не надані. ТОВ «Вінкана Сервіс» згідно акту перевірки ДПІ у Комунарському районі від 09.10.2012 №1760/2221/37835180, за місцезнаходженням відсутнє. Згідно отриманої від Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації інформації, відсутні об'єкти нерухомості за ТОВ «Вінкана Сервіс» . Згідно отриманої від УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області інформації, відсутні зареєстровані транспортні засоби тза підприємством ТОВ «Вінкана Сервіс» . Чисельність працюючих на ТОВ «Вінкана Сервіс» складає 0 осіб (єдиною посадовою особою є директор ОСОБА_2А.);

по-третє: ТОВ «Докер» сформовано податковий кредит та валові витрати від ТОВ «БК Паллада» за рахунок операцій з придбання матеріалів (блок, таль, ручка лебідка, шкаф управління краном, колодка в асортименті) та за рахунок отримання транспортно - експедиційних послуг на загальну суму 168276грн в т.ч. ПДВ 28046 грн. Отримання товару, оприбуткування їх підприємством, факт виконання послуг, надання експедиційних послуг не підтверджено жодним належним документом. Інформація щодо розрахунків за отриманий товар (послугу) до перевірки не було надано. ТОВ «БК Паллада» згідно акту перевірки ДПІ у Комунарському районі від 03.09.2012 №838/2221/34830179 відсутнє за місцезнаходженням. Згідно отриманої від Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації інформації, відсутні об'єкти нерухомості за ТОВ «БК Паллада» . Згідно отриманої від УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області інформації, відсутні зареєстровані транспортні засоби тза підприємством ТОВ «БК Паллада» ;

по-четверте: згідно договору №006/01/2012 від 27.01.2012 року ТОВ «Докер» отримано від ТОВ «Рангоут» товар (шафа, балка пролітна, емаль, панель) на загальну суму 144117,27грн в т.ч ПДВ 24019,55грн. Транспортування товару не підтверджено - до перевірки докази отримання товару, його оприбуткування - не надавалися. Документи, які підтверджують проведення розрахунків за поставлений товар до перевірки не надані. Згідно постанови слідчого по ОДВ СУ ДПС у Запорізькій області від 13.09.2012 року щодо розгляду матеріалів кримінальної справи №891201 ТОВ «Рангоут» здійснювало фіктивну підприємницьку діяльність. Відповідно до протоколу допиту ОСОБА_3І (керівник підприємства) встановлено його непричетність до фінансово-господарської діяльності. Згідно висновку експерта №149/4 від 08.11.2012р. первинні фінансово-господарські документи ТОВ «Рангоут» підписано особами, які не мають відношення до господарської діяльності підприємства.

Враховуючи вищезазначене, контролюючий орган дійшов висновку, що віднесення позивачем до складу валових витрат та податкового кредиту витрат та податку на додану вартість відповідно, сплачених (нарахованих) за операціями з придбання товарів у ТОВ «БК «Палада» , ТОВ «Рангоут» та ТОВ «Вінкана-сервіс» , є неправомірним.

На підставі акта перевірки, 07 лютого 2014 року ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя прийняті податкові повідомлення-рішення:

№0000162200, яким ТОВ "Компанія Докер" зменшено розмір від'ємного значення з податку на додану вартість на суму 492 грн;

№0000172200, яким ТОВ "Компанія Докер" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 84865грн., в т.ч за основним платежем 67892грн та 16973грн за штрафною (фінансовою) санкцією;

№0000182200, яким ТОВ "Компанія Докер" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 85195,50 грн., в т.ч за основним платежем 74607 грн. та 10588,5 грн за штрафною (фінансовою) санкцією.

Правомірність та обґрунтованість вказаних податкових повідомлень-рішень є предметом спору, який передано вирішення суду.

За наслідками перегляду судового рішення, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пп.14.1.27 п.14.1 ст.14 ПК України витрати ( в редакції, який діяв на час здійснення спірних господарських операцій) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно із п.138.2 ст.138 ПК України ( в тій же редакції), витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Витрати, що не враховуються при визначені оподатковуваного прибутку, визначені ст.139 ПК України.

Згідно пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до пп. 14.1.181 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно із п. 198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) в необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, вказаними нормами права визначено підстави за яких платник податків має право на віднесення понесених витрат, у зв'язку з придбаванням товарів (робіт, послуг), до складу витрат та сплачених сум ПДВ, у вартості товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту підприємства. До таких підстав віднесено: наявність господарської операції, наслідком якої є поставка товарів (робіт, послуг), понесення витрат, у зв'язку з господарською діяльністю платника, сплата (нарахування) податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт понесення витрат та сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними первинними документами.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи, які не спростовуються доводами апеляційної скарги, свідчать про те, що у податковому обліку позивачем відображено господарські операції з ТОВ «БК «Палада» , ТОВ «Рангоут» та ТОВ «Вінкана-сервіс» з приводу поставки товарів.

В матеріалах справи наявний вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.04.2014 по справі № 333/1775/13-к, яким визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України, а саме фіктивному створенні таких підприємств як ТОВ «Вінкана Сервіс» , ТОВ «Рангоут» та ТОВ «БК «Паллада» . Розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, маючи навмисний намір на фіктивне підприємництво, а саме: на створення суб'єктів підприємницької діяльності, з метою прикриття незаконної діяльності, з корисним умислом, у період 2008-2011 років зареєструвала на підконтрольних осіб ряд фіктивних суб'єктів підприємницької діяльності: ТОВ «Вінкана Сервіс» (код за ЄДРПОУ 37835190), ТОВ «Рангоут» (код за ЄДРПОУ 37835190) та ТОВ «БК Паллада» (код за ЄДРПОУ 34830179) без мети здійснення подальшої законної фінансово-господарської діяльності.

Таким чином, встановлені обставини у цій справі свідчать про фіктивність господарської діяльності постачальників позивача - ТОВ «БК «Палада» , ТОВ «Рангоут» та ТОВ «Вінкана-сервіс» . У свою чергу, первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту та валових витрат, виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена вироком суду, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт або послуг, а тому віднесення відображених у них витрат до складу валових витрат та сум ПДВ до складу податкового кредиту є безпідставними. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 26.01.2016р. №21-4781а15.

Крім цього, встановлені судом першої інстанції обставини справи свідчать про те, що у межах розслідування кримінального провадження ОСОБА_4, на ім'я якого зареєстровано ТОВ БК Паллада , надав пояснення згідно з якими він не має відношення до господарської діяльності вказаного підприємства. Також, у межах кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3, який значився як керівник ТОВ Рангоут , не причетний до фінансово-господарської діяльності цього підприємства. Згідно висновку експерта №149/4 від 08.11.2012р. первинні фінансово-господарські документи ТОВ Рангоут підписано особами, які не мають відношення до господарської діяльності підприємства.

Отже, виписані від імені зазначених контрагентів документи не можливо вважати належним чином оформленими, оскільки їх підписано від імені осіб, які заперечують своє відношення до діяльності вказаних підприємств.

Крім цього, проведеною перевіркою встановлена неможливість здійснення постачальниками позивача фінансово-господарської діяльності з огляду на відсутність у них основних засобів (виробничих потужностей, складських приміщень), автотранспорту, трудових ресурсів, необхідних для реального здійснення господарської діяльності, зокрема, виконання умов договорів укладених з позивачем.

Так, згідно акту перевірки ДПІ у Комунарському районі від 09.10.2012 №1760/2221/37835180 ТОВ Вінкана Сервіс за місцезнаходженням відсутнє. Згідно отриманої від Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації інформації, відсутні об'єкти нерухомості за ТОВ «Вінкана Сервіс» . Згідно отриманої від УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області інформації, відсутні зареєстровані транспортні засоби тза підприємством ТОВ «Вінкана Сервіс» . Чисельність працюючих на ТОВ «Вінкана Сервіс» складає 0 осіб (єдиною посадовою особою є директор ОСОБА_2А.).

Згідно акту перевірки ДПІ у Комунарському районі від 03.09.2012 №838/2221/34830179 ТОВ «БК Паллада» відсутнє за місцезнаходженням. Згідно отриманої від Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації інформації, відсутні об'єкти нерухомості за ТОВ «БК Паллада» . Згідно отриманої від УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області інформації, відсутні зареєстровані транспортні засоби за підприємством ТОВ «БК Паллада» .

З приводу встановлених контролюючим органом обставин, які свідчать про неможливість виконання постачальниками своїх зобов'язань, колегія суддів вважає зазначити те, що сама по собі наявність у платника податків облікових документів не є безумовним свідченням фактичного виконання поставки товарів, якщо встановлені обставини, що об'єктивно ставлять під сумнів факт поставки, зокрема: відсутність у постачальника основних засобів (виробничих потужностей, складських приміщень), трудових ресурсів, необхідних для реального виконання поставки.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи, які свідчать: про фіктивність господарської діяльності постачальників позивача; про непричетність осіб до підписання первинних документів від імені постачальників, на підставі яких позивачем сформовано данні податкового та бухгалтерського обліку; про об'єктивну неможливість здійснення постачальниками господарської діяльності, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позиції контролюючого органу щодо неправомірності формування позивачем валових витрат та податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «БК «Палада» , ТОВ «Рангоут» та ТОВ «Вінкана-сервіс» і, як наслідок, про правомірність оскаржених податкових повідомлень-рішень.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Докер" залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року по справі №808/2088/16 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Ухвалу виготовлено у повному обсязі 29.06.2017р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк