Ухвала

від 22.06.2017 по справі 804/7796/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 червня 2017 рокусправа № 804/7796/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ ОСОБА_2

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року по справі

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ ОСОБА_2 (далі - ТОВ ТОРНГОВИЙ ДІМ ОСОБА_2 ) звернулося до суду з позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровської області (далі - ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровської області), в якому просить визнати протиправним та скасувати винесене відповідачем 09.09.2016 року податкове повідомлення-рішення №000671402, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 169 298 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 42 324, 50 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Матеріалами справи встановлено, що в період з 11.08.2016 року по 17.08.2016 року ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровської області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість під час здійснення взаємовідносин з ПП Орім та ПП Агентство маркетингових досліджень за період з 01.01.2014 року по 31.03.2015 року, за результатами якої складено акт №3306/64-6214-02/3867623 від 23.08.2016 року.

Відповідно до викладених в акті перевірки висновків позивачем порушено приписи пп.14.1.203 п.14.1 ст.14, п.185.1 ст.185, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.6, п.201.7 ст.201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 169 298 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровської області 09.09.2016 року винесено податкове повідомлення-рішення №000671402, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 169 298 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 42 324, 50 грн., яке оскаржено позивачем в судовому порядку.

Згідно пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до приписів п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2. ст. 198 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг), на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.6, 201.10 ст. 201 ПК України).

Пунктами 201.8. та 201.9. ст. 201 ПК України встановлено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст. 183 цього Кодексу. Не дає права на віднесення сум податку до податкового кредиту податкова накладна, виписана платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду.

Згідно з п.п. 14.1.108 п. 14.1 ст. 14 ПК України маркетингові послуги (маркетинг) - послуги, що забезпечують функціонування діяльності платника податків у сфері вивчання ринку, стимулювання збуту продукції (робіт, послуг), політики цін, організації та управлінні руху продукції (робіт, послуг) до споживача та після продажного обслуговування споживача в межах господарської діяльності такого платника податків. До маркетингових послуг належать, у тому числі послуги з розміщення продукції платника податку в місцях продажу, послуги з вивчення, дослідження та аналізу споживчого попиту, внесення продукції (робіт, послуг) платника податку до інформаційних баз продажу, послуги зі збору та розповсюдження інформації про продукцію (роботи, послуги).

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ ОСОБА_2 укладено договори про надання маркетингових послуг, а саме: з ПП Орім №29 від 01.09.2014 року, від 01.01.2015 року; з ПП Агентство маркетингових послуг №59387 від 01.01.2014 року.

В підтвердження виконання договорів позивач надав для перевірки податкові накладні, рахунки - фактури, акти здачі - прийняття робіт (надання послуг), платіжні документи,які підтверджують здійснення розрахунків з контрагентами за надані послуги.

Однак згідно приписів чинного податкового законодавства обов'язковою умовою виникнення у платника права на податковий кредит та формування витрат, окрім вимог щодо належного формального оформлення господарської операції на підставі відповідних первинних документів, які підтверджують факт здійснення господарської операції, є фактичне придбання товарів (робіт, послуг).

Із матеріалів справи вбачається, що надані позивачем податковому органу для перевірки акти здачі - прийняття робіт (надання послуг),та звіти про проведення маркетингових досліджень не містять інформації про зміст та обсяг господарських операцій, в них не розкрито зміст наданих послуг, в зазначених документах відсутні відомості, які саме роботи та в якому обсязі виконані контрагентами на користь позивача, що виключає можливість оцінки подальшого використання наданих послуг у діяльності ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ ОСОБА_2 .

Колегія суддів враховує також дані Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо порушення кримінального провадження №22012000000000061 за ознаками ч.3 ст.28,ч.2 ст.205,ч.2 ст.200 КК України за фактом створення ПП Орім та інших суб'єктів господарювання без мети здійснення фінансово-господарської діяльності ,які використовувалися для мінімізації ПДВ та податку на прибуток реальних платників податків, без реального здійснення операцій по виконанню ,в тому числі, різноманітних послуг.

В силу викладеного є вірним висновок суду першої інстанції, що вищезазначені первинні документи не можуть слугувати належним підтвердженням фактичного надання позивачу контрагентами ПП Агентство маркетингових послуг та ПП Орім маркетингових послуг, що виключає підстави для їх врахування при розрахунку податкового кредиту перевіреного періоду.

Так як податковим органом в межах наданих повноважень на підставі чинного податкового законодавства за результатами документальної позапланової виїзної перевірки позивача правомірно винесене податкове повідомлення-рішення №000671402 від 09.09.2016 року, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість, висновок суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є правомірним.

Доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовуються.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198 , ст.ст. 200 , 205 , 206 КАС України , суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року - залишенні без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай