Рішення

від 20.06.2017 по справі 904/5629/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.06.2017р. Справа № 904/5629/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОДОМ", м. Дніпро

до Відділу освіти Самарської районної у м. Дніпропетровську Ради, м. Дніпро

про визнання грошових вимог

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № б/н від 01.03.2017 р.

Від Відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОДОМ" (далі-Відповідач) звернулось з позовом до Відділу освіти Самарської районної у м. Дніпропетровську ради (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд:

- зобов'язати ліквідаційну комісію Відділу освіти Самарської районної у м.Дніпропетровську ради (м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 51 р\р 35428037008860 в ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області МФО 805012, код ЄДРПОУ 02124769) визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Теплодом (ЕДРПОУ 34188630, р\р 26004464436000 у ПАТ Укрсиббанк МФО 351005, іпн 341886326581, вул. Тениста, 9-а\2 м.Дніпро) в розмірі 1110389,14 грн. з яких: 1018786,09 грн. сума інфляційних, 91603,05 грн. сума 3% річних;

- стягнути з Відділу освіти Самарської районної у м. Дніпропетровську ради (м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 51 р\р 35428037008860 в ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області МФО 805012, код ЄДРПОУ 02124769) на користь Товариства з обмеженою Відповідальністю Теплодом (ЕДРПОУ 34188630, р\р 26004464436000у ПАТ Укрсиббанк МФО 351005, іпн 341886326581, вул. Тениста, 9-а\2 м. Дніпро) суму витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що Відповідач знаходиться у стані припинення та ухиляється від включення грошових вимог банку до проміжного ліквідаційного балансу товариства та від потенційного їх задоволення.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- копію договору №с1.05\13 на закупівлю робіт за державні кошти;

- копію додаткової угоди №1;

- копію додаткової угоди №2;

- копію додаткової угоди №3;

- копію додаткової угоди №4;

- копію додаткової угоди №5;

- копію звірки взаємних розрахунків від 02.11.2016р.;

- копію виписки з банку від 05.05.2017р. про сплату боргу по договору с1.05\13 на закупівлю робіт за державні кошти;

- копію листа вимоги від 28.10.2016р.;

- копію вимоги кредитора від 21.12.2016р.;

- копію Листа №1611\01-07;

- копію Акту прийому передачі від 24.10.2013р.;

- копію Акту прийому передачі від червня 2013р.;

- Витяг з реєстру ТОВ Теплодом ;

- Витяг з реєстру Відділу освіти Самарської районної у м. Дніпропетровську ради.

02.06.17р. Позивач подав пояснення (а.с. 57-58) щодо нарахування інфляційних втрат та 3% річних.

19.06.17р. Позивач подав заяву (а.с. 66-83), в якій просить суд долучити до матеріалів справи наступні документи:

акт прийому виконання робіт КБ-2в на суму 660072,43 грн. від 24.12.2013р.;

лист ТОВ Теплодом від 24.12.2013р. за №73;

лист Відділу освіти Самарської районної у м. Дніпропетровську ради від 25.12.2013р. за №1841/07.

Відповідач в судові засідання, призначені на 23.05.17р., 08.06.17р. та 20.06.17р. не з'явилися, клопотання про відкладення слухання справи не подавали. В матеріалах справи наявні поштові конверти з ухвалами суду про виклик у судове засідання, які було направлено на вказану у витягу з ЄДРПОУ адресу Відповідача та повернуто з посиланням за зазначеною адресою не проживає та за закінченням терміну зберігання (а.с.63-65). Сповіщення Відповідача про слухання справи також підтверджується реєстром поштових відправлень Господарського суду Дніпропетровської області.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду (п/п. 3.9.1 п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.).

У зв'язку з тим, що судом вжито достатніх заходів для сповіщення Відповідача про слухання справи, наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників Відповідачів.

В судовому засіданні 20.06.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представника Позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОДОМ" та Відділом освіти Самарської районної у м. Дніпропетровську ради укладений договір на закупівлю робіт за державні кошти №с1.05/13 від 28.05.2013 року та додаткові угоди до нього №1, №2 від 31.12.2013р., №3 від 10.01.2014р., №4 від 30.12.2014р., №5 від 30.12.2015р. (а.с. 9-15), відповідно до умов якого ПАТ КБ ''ПРИВАТБАНК" учасник зобов'язується протягом 2013р. виконати роботи, зазначені в пункті 1.2 даного договору, а Замовник-прийняти і оплатити роботи на умовах договору (п.1.1. Договору).

Згідно з п.1.2 Договору найменування робіт за даним договором:41.00.4-будування нежитлових будівель (нове будівництво, реконструкція, капітальний і поточний ремонт) (Відновлення фасаду основної будівлі Комунального закладу освіти Навчально-виховний комплекс №122 "Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад" ОСОБА_2 міської ради та термомодернізація будівель майстерень Комунального закладу освіти Навчально-виховний комплекс №122 Загальноосвітній навчальний заклад ОСОБА_2 міської ради, по вул.Кедуба, 49 в м. Дніпропетровську (капітальний ремонт).

Згідно з п.3.1 Договору ціна договору становить 1323616,51 грн., у тому числі ПДП 20 % - 220602 грн.

Відповідно до п.4.1 Договору розрахунки провадяться шляхом передоплати згідно ПКМУ 1404-30% на придбання матеріалів в сумі 397084,95 коп. у тому числі ПДП-66180,83 грн.

Залишок по факту виконаних робіт з відстрочкою платежу до 30 днів, відповідно до актів виконаних робіт за ф. КБ-2, КБ-3 (виробництва) (п.4.2 Договору).

Згідно з додатковою угодою №1 до договору №с1.05\13 від 28.05.2013р. були внесені зміни у банківські реквізити відповідача.

Відповідно до додаткової угоди №2 до договору №с1.05\13 від 28.05.2013р. п.4.1 Договору №С1.05\13 від 28.05.2013р. були внесені зміни, а саме розрахунки проводяться шляхом передплати на придбання матеріалів не більше 30% ціни договору. Сума передплати складає 29584грн. 95 коп., у т.ч. ПДВ - 4930,83 грн.

Додатковою угодою №3 до договору №с1.05\13 від 28.05.2013р. були внесені зміни у банківські реквізити відповідача.

Згідно з додатковою угодою №4 від 28.05.2013р. строк дії договору №с1.05\13 від 28.05.2013р. було продовжено до 31.12.2015р.

Додатковою угодою №5 від 30.12.2014р. строк дії договору №с1.05\13 від 28.05.2013р. було продовжено до 31.12.2016р.

13.06.2013р. відділ освіти Самарської районної у м.Дніпропетровську ради сплатив передплату у розмірі 29584, 95 грн.

24.10.2013р. було укладено Акт прийому виконаних робіт КБ-2в. на суму 385468,80 грн. (а.с. 23-30).

24.12.2013р. було укладено Акт прийому виконаних робіт КБ-2в. на суму 660072,43 грн. (а.с.70-83).

Листом від 28.10.2016р. ТОВ "Теплодом" звернувся до відділу освіти Самарської районної у м. Дніпропетровську ради з вимогою погасити суму з урахуванням індексу інфляції та 3% річних по договору №.1.05/13 на закупівлю робіт за державні кошти (а.с. 18).

07.11.2016р. відділ освіти погасив заборгованість по договору №.1.05/13 у розмірі 1015956,28 грн., що підтверджується банківською випискою (а.с. 17) без урахування індексу інфляції та 3% річних.

02.11.2016р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис про перебування Відділу освіти Самарської районної у м. Дніпропетровську ради в стані припинення, тобто мінімальний двомісячних строк заявлення кредиторських вимог сплинув 02.01.2017р.

21.12.2016 року Позивач направив на адресу голови ліквідаційної комісії Відділу освіти Самарської районної у м. Дніпропетровську ради вимогу кредитора (а.с. 19-21), в якій просив розглянути його грошові вимоги на суму 1110389,14 грн., визнати вищевказані грошові вимоги та включити грошові вимоги в розмірі 1110389,14 грн. до проміжного ліквідаційного балансу Відділу освіти Самарської районної у м. Дніпропетровську ради.

Листом вих.№1611/01-07 від 10.04.2017р. ТОВ "Теплодом" було відмовлено у вимозі кредитора від 20.12.2016р. у зв'язку з відсутністю коштів. Даний лист ТОВ "Теплодом" отримав 20.04.17р. (а.с. 22).

В силу ч.2 ст.104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Станом на момент вирішення спору запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення Відповідача відсутній.

Відповідно до ст.105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.

Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Згідно зі ст.111 ЦК України з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу щодо ліквідації юридичної особи ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов'язана вжити всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, та письмово повідомити кожного з боржників про припинення юридичної особи в установлені цим Кодексом строки.

Ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду.

Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

В силу ч.ч.3-5 ст.112 ЦК України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

Вимоги кредитора, заявлені після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред'явлення, задовольняються з майна юридичної особи, яку ліквідовують, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно.

Вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується, вважаються погашеними.

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, суд вважає протиправним ухилення голови ліквідаційної комісії Відділу освіти Самарської районної у м. Дніпропетровську ради від визнання кредиторських вимог ТОВ "Теплодом" і задовольняє позовні вимоги Позивача на суму 86598,19 грн. 3% річних та 973 768,46 грн. інфляційних втрат, з наступних підстав.

Згідно з п. 4.1 Договору розрахунки проводяться шляхом передоплати згідно ПКМУ 1404-30% на придбання матеріалів в сумі 397084,95 грн., у тому числі ПДВ-66180,83 грн.

Згідно з п. 4.2 Договору залишок по факту виконаних робіт з відстрочкою платежу до 30 днів, відповідно до актів виконаних робіт за ф.КБ-2, КБ-3 (виробництва).

Так, при розрахунку 3% річних, Позивачем невірно визначений початок та кінець періоду прострочення.

Відповідно до розрахунку Позивача (а.с. 20) загальний період прострочення визначений Позивачем з 01.12.2013р., а кінець прострочення 01.12.2016р. Однак, як вбачається з виписки по рахунку (а.с. 17) Відповідачем сума боргу, по актам прийому виконаних робіт КБ-2в від 24.10.13р. та 24.12.2013р., була сплачена 07.11.2016 року.

Отже, при розрахунку 3% річних Позивачем не враховано те, що умовами договору передбачена предоплата; відстрочка платежу до 30 днів, а також те, що оплата боргу здійснена Відповідачем 07.11.2016р.

Так, судом самостійно визначена прострочка платежу по акту прийому виконаних робіт КБ-2в від 24.10.13р., яка виникла з 01.12.2013р. та тривала до 07.11.2016р. на суму боргу 355883,85 грн. (385468,80 грн. - 29584,95 грн. сума передоплати);

та по акту прийому виконаних робіт КБ-2в від 24.12.2013р., яка виникла з 24.01.2014р. та тривала до 07.11.2016р. на суму боргу 660072,43 грн.

З урахуванням встановлених обставин сума 3% річних складає суму 86598,19 грн.

Аналогічним чином судом перевірено розрахунок інфляційних втрат та враховуючи належні суми боргу, встановлено, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню на суму 973 768,46 грн., оскільки індекси інфляції мають бути застосовані з грудня 2013 року по жовтень 2016 року. Так, в своєму розрахунку Позивач безпідставно включив в розрахунок індекс інфляції за листопад-грудень 2016р., в той час як борг Відповідача був погашений 07.11.2016 року. Сума інфляційних втрат судом визначено з урахуванням Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", а також листа Верховного Суду України від 03.04.1997року №62-97 "Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ".

Судові витрати у справі покладаються пропорційно задоволених вимог на Відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115-118 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати ліквідаційну комісію Відділу освіти Самарської районної у ОСОБА_2 ради (м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 51 р\р 35428037008860 в ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області МФО 805012, код ЄДРПОУ 02124769) визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Теплодом (ЕДРПОУ 34188630, р\р 26004464436000 у ПАТ Укрсиббанк МФО 351005, іпн 341886326581, вул. Тениста, 9-а\2 м.Дніпро) в розмірі 1 060 366,65 грн. з яких: 973 768,46 грн. сума інфляційних, 86598,19 грн. сума 3% річних.

Стягнути з Відділу освіти Самарської районної у м. Дніпропетровську ради (м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 51 р\р 35428037008860 в ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області МФО 805012, код ЄДРПОУ 02124769) на користь Товариства з обмеженою Відповідальністю Теплодом (ЕДРПОУ 34188630, р\р 26004464436000у ПАТ Укрсиббанк МФО 351005, іпн 341886326581, вул. Тениста, 9-а\2 м. Дніпро) 1527,92 грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 26.06.2017

Суддя ОСОБА_3