Ухвала

від 29.06.2017 по справі 910/28230/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА 29.06.2017Справа №  910/28230/15 Суддя Отрош І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 22.12.2015 у справі № 910/28230/15 за позовом          Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимуму Медіа» про                    стягнення 33140 грн. 56 коп. Представники сторін: не викликались. ВСТАНОВИВ: Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2015 у справі № 910/28230/15 позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимуму Медіа» заборгованість по кредиту у розмірі 10000 грн. 00 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 10147 грн. 10 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 2250 грн. 00 коп., пеню у розмірі 10743 грн. 46 коп. та судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп. 22.12.2015 на виконання вказаного рішення суду видано наказ. 26.06.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» надійшла заява про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 22.12.2015 у справі № 910/28230/15. Обгрунтовуючи вказану заяву, заявник (стягувач) вказав на те, що оригінал наказу Господарського суду міста Києва від 22.12.2015 у справі № 910/28230/15 було втрачено, у підтвердження чого заявником долучено до вказаної заяви копію листа державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (вих. № 9395 від 21.06.2017), в якій зазначено, що наказ у справі № 910/28230/15 перебував на виконанні у Дарницькому РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, однак був втрачений при поштовому пересиланні стягувачу, на адресу стягувача не надходив. Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 22.12.2015 у справі № 910/28230/15, суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з огляду на таке. Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. При цьому суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не містить вимог щодо змісту заяви про видачу дублікату наказу. Водночас, ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України визначає документи, які повинні бути додані до заяви про видачу дубліката наказу на підтвердження факту втрати наказу. Таким чином, Господарський процесуальний кодекс не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів їх необґрунтованості. Втім, у видачі дубліката наказу може бути відмовлено, якщо до заяви про видачу дубліката не додано документів, передбачених статтею 120 Господарського процесуального кодексу України. З огляду на те, що заявником (стягувачем) долучено до заяви про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 22.12.2015 у справі № 910/28230/15 довідку (листа) державного виконавця (Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві) про втрату наказу у справі № 910/28230/15, та заявником надано суду докази сплати судового збору за видачу дублікату наказу у справі № 910/28230/15, суд дійшов висновку, що подана Публічним акціонерним товариством Комерційного банку «Приватбанк» заява про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 22.12.2015 у справі № 910/28230/15 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. При цьому, судом враховано, що відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Судом встановлено, що у наказі Господарського суду міста Києва від 22.12.2015 у справі № 910/28230/15 було зазначено, що строк пред'явлення наказу до виконання – по 22.12.2016. Водночас, відповідно до п. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» (від 02.06.2016 № 14041-VIII, набрав чинності 05.10.2016) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. За змістом ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (від 02.06.2016 № 14041-VIII, набрав чинності 05.10.2016), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що станом на дату подання Публічним акціонерним товариством Комерційного банку «Приватбанк» заяви про видачу дублікату наказу у справі № 910/28230/15, строк пред'явлення до виконання вказаного наказу не закінчився. Таким чином, встановивши, що строк пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 22.12.2015 у справі № 910/28230/15 до виконання не закінчився (з огляду на дату видачі наказу – 22.12.2015 та положення п. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження»), суд дійшов висновку про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 22.12.2015 у справі № 910/28230/15. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ: 1. Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 22.12.2015 у справі № 910/28230/15. 2. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 22.12.2015 у справі № 910/28230/15, яким наказано стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Максимум Медіа” (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9; ідентифікаційний код: 37515488) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку “Приватбанк” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50; ідентифікаційний код: 14360570) заборгованість по кредиту у розмірі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 10147 (десять тисяч сто сорок сім) грн. 10 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 2250 (дві тисячі двісті п'ятдесят) грн. 00 коп., пеню у розмірі 10743 (десять тисяч сімсот сорок три) грн. 46 коп. та судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. Суддя                                                                                                          І.М. Отрош