Рішення

від 19.06.2017 по справі 914/1031/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017р.                                                             Справа № 914/1031/17

За позовом: Приватного акціонерного товариства «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МА-ТЕКС», м. Червоноград, Львівська область

про стягнення 64 453 грн. 11 коп.

Суддя Мазовіта А.Б.

Секретар Волошин О.Я.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився

Приватне акціонерне товариство «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА», м. Київ звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МА-ТЕКС», м. Червоноград, Львівська область про стягнення 64 453 грн. 11 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і ухвалою від 29.05.2017 р. призначив розгляд справи на 19.06.2017 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг з міжнародних експрес-перевезень та експрес перевезень в межах України. На виконання умов вказаного договору, позивач надав відповідачу відповідні послуги. Однак, відповідач свої зобов'язання щодо оплати виконав частково, станом на дату подання позову заборгованість становила 46 566 грн. 33 коп. У зв'язку з порушенням строків оплати відповідачу нараховано штраф в сумі 10 893 грн. 27 коп., пеню в сумі 6 993 грн. 51 коп. Таким чином, загальний розмір заборгованості, який підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача, становив 64 453 грн. 11 коп.

Відповідач в судове засідання явку представника не забезпечив, проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості не надав, вимог ухвали суду від 29.05.2017 р. не виконав, повідомлення про дату, час та місце розгляду справи надсилалося на адресу, вказану позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що згідно ст. 64 ГПК України є врученням належним чином.

У відповідності до п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

25 травня 2016 р. між Приватним акціонерним товариством «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА» (ДХЛ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «МА-ТЕКС» (клієнт) було укладено договір №LWO-25/05/16 про надання транспортно-експедиторських послуг.

За цим договором клієнт (відповідач) замовляє і оплачує, а ДХЛ (позивач) надає послуги з міжнародних експрес перевезень та експрес перевезень в межах України, згідно положень та умов, які наведено у додатку 1 до цього договору та на зворотному боці авіа накладної ДХЛ, і які становлять невід'ємну частину даного договору.

Позивач послуги, обумовлені договором, надав в повному обсязі, що підтверджується накладними №1335919115 від 11.08.2016 р., 38402132480 від 11.08.2016 р., №2060229990 від 12.08.2016 р., №8402239823 від 12.08.2016 р., №8499119981 від 12.08.2016 р., №6072566146 від 16.08.2016 р., №645159271 від 22.08.2016 р., №8402239812 від 22.08.2016 р., №2136193651 від 22.08.2016 р., №2711662763 від 23.08.2016 р., №6289778261 від 24.08.2016 р., №7786577164 від 25.08.2016 р., №7167081261 від 07.09.2016 р., №7977786305 від 08.09.2016 р., а також оформленими актами прийому-здачі наданих послуг №LWOI65759 від 22.08.2016 р., №LWOI65780 від 31.08.2016 р., №LWO014914 від 18.09.2016 р., № LWOI65818 від 19.09.2016 р. на загальну суму 54 466 грн. 33 коп.

Пунктом 2.5. договору передбачено, що на початку кожного тижня/місяця ДХЛ надсилає клієнтові консолідований рахунок за послуги, надані за попередній період.

На оплату послуг позивач виставив відповідачу рахунки №LWOI65759 від 22.08.2016 р., №LWOI65780 від 31.08.2016 р., №LWO014914 від 18.09.2016 р., № LWOI65818 від 19.09.2016 р. на загальну суму 54 466 грн. 33 коп.

Консолідований рахунок доставляється на адресу клієнта і повинен бути оплачений клієнтом протягом 14 календарних днів від дати його формування (п. 2.7. договору).

У зв'язку із несплатою вартості наданих послуг, позивач за вих. №1027 від 22.11.2016 р. надіслав відповідачу досудову вимогу про сплату вартості послуг в розмірі 54 466 грн. 33 коп.

17.01.2017 р. відповідач частково сплатив вартість послуг в розмірі 7 900 грн. 00 коп.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобов'язання перед позивачем щодо оплати вартості послуг на дату розгляду справи в суді виконав частково, станом на дату розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становить 46 566 грн. 33 коп.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу (ст. 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність»).

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобов'язання боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення суми боргу, оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 4 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Згідно п. 4.3. договору, у випадку прострочення здійснення оплати наданих послуг клієнт сплачує на користь ДХЛ пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. У випадку прострочення більше 30 днів клієнт додатково сплачує штраф в розмірі 20% від суми заборгованості.

З врахуванням цих положень позивачем правомірно нараховано пеню в сумі 6 993 грн. 51 коп. та штраф в сумі 10 893 грн. 27 коп.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення, складає 46 566 грн. 33 коп. основного боргу, 6 993 грн. 51 коп. пені, 10 893 грн. 27 коп. штрафу.

Оскільки спір виник з вини відповідача, то судові витрати по розгляду справи необхідно покласти на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 599, 612, 625, 626 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МА-ТЕКС», м. Червоноград, вул. С.Бандери, 18, Львівська область (ідентифікаційний код 40494924) на користь Приватного акціонерного товариства «ДХЛ Інтернешнл Україна», м. Київ, вул. І.Мазепи, 11-Б (ідентифікаційний код 22925230) 46 566 грн. 33 коп. основного боргу, 6 993 грн. 51 коп. пені, 10 893 грн. 27 коп. штрафу, 1 600 грн. 00 коп. судового збору.

3.          Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

В судовому засіданні 19.06.2017 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 26.06.2017 р.

Суддя Мазовіта А.Б.