Ухвала

від 16.05.2007 по справі 7/63-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/63-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31     http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"16" травня 2007 р.           Справа № 7/63-07

            Господарський суд Вінницької області  у складі: головуючого –судді  Н.Мінєєвої,  секретаря судового засідання  Юрчак Л.С.

            За участю представників сторін:

       Позивача: не з»явився

       Відповідача:   не з»явився

       Розглянувши  в приміщенні суду справу за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю  «Ремцентр і К»м. Вінниця   до  СВК «Родина»с. Глинськ, Калинівського району Вінницької області  про стягнення  11590 грн. 30 коп.

В С Т А Н О В И В :

        Подано позов про стягнення  11590 грн. 30 коп., у т.р.  9522 грн. 80 коп.  суми боргу з урахуванням індексу інфляції,  1910  грн. пені, 157 грн. 50 коп.  3% річних  за 7 місяців  користування грошовими коштами в зв»язку з невиконанням  відповідачем умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу за № 50 від  11. 04. 2006 року.

        Ухвалою суду  від 15. 01. 2007 року  про порушення провадження у справі  розгляд справи № 7/63-07  було призначено на  22. 02. 2007 року.

         В зв»язку з неявкою в судове засідання  22.02. 2007 року  відповідача, не  невиконанням сторонами в повному обсязі вимог ухвали суду від  15. 01. 2007 року, не наданням усіх витребуваних судом документів, необхідних для вирішення господарського спору, а також з метою витребування додаткових письмових  доказів  та належного повідомлення учасників судового процесу про день і час розгляду справи в суді, з урахуванням клопотань сторін,   розгляд справи було відкладено  на  28.03. 2007 року.

         В зв»язку з перебуванням  судді Н.В. Мінєєвої з 01. 03. 2007 року по 13. 04. 2007 року на лікарняному  слухання справи  № 7/63-07, призначеної ухвалою суду  від  22. 02. 2007 року на  28 03. 2007 року не відбулося, а тому ухвалою суду  від  23. 04. 2007 року розгляд справи було призначено  на 16. 05. 2007 року.

         20.03. 2007 року  позивач надіслав на адресу суду  розрахунок  загальної суми заборгованості (лист №23 без дати, вхідний номер  канцелярії суду  № 2919 від 20. 03. 2007 року), з якого вбачається, що  пеня нарахована  ним, згідно розрахунку,  за період  з 26. 05. 06 року по 27.11. 2006 року  і складає  802 грн. 78 коп., основна сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції  за період з 26.05. 06 року  по 27.11.06 року складає  9522 грн. 80 коп.  та 3% річних, нарахованих за термін  з 26. 05. 06 року по  27. 11. 2006 року складає  139 грн. 81 коп. У цьому ж листі  позивач зазначив, що згідно наведених  розрахунків загальна сума заборгованості  відповідача перед позивачем становить  10270 грн. 74 коп., у т.р.  основний борг 9000 грн., пеня 608 грн. 13 коп., різниця, спричинена інфляцією –522 грн. 80 коп. , 3% річних  за користування коштами позивача –139 грн. 81 коп.  Однак, при цьому  позивач не уточнив свої позовні вимоги  та не усунув протиріччя  в частині розміру пені, заявленої до стягнення   в сумі  1910 грн. та  розміру пені, вказаної  у листі № 23 (різні суми  802 грн. 78 коп.  та  608 грн. 13 коп.).  

            У письмових поясненнях на адресу суду  (супровідний лист  № 53 від 26. 03. 2007 року) позивач пояснив суду, що інших  стосунків окрім договору № 50 від 11. 04. 2006 року з відповідачем у нього не було. Відповідачу згідно договору № 50 від 11. 04. 06 р  поставлено 8 тонн  насіння кукурудзи двома партіями:  перша партія –3833 кг, накладна № ИВ-000118 від 17. 04. 06 р попередньо оплачена 13. 04. 06 р в сумі 9200 грн.; друга партія –4167 кг, накладна № ИВ- 000153 від 18. 05. 06 р, оплачено 1000 грн. 05. 07. 06р.  До цього пояснення суду, зокрема, позивачем були надані  рахунок-фактура № ИВ-000138 від 31. 03. 2006 року  на суму  19200 грн., видаткова накладна № ИВ-000118 від 17. 04. 2006 року  на поставку відповідачу  кукурудзи  в кількості  3833 кг  на загальну суму 9200 грн.,  довіреність  відповідача  ЯЛХ № 060307 від 06. 04. 2006 року на отримання  кукурудзи без зазначення  кількості а також витяг банку  за 13. 04. 2006 року на суму 9200 грн. Крім того, позивачем супровідним листом  суду  був наданий  розрахунок суми заборгованості, з якого вбачається, що розмір пені  за період  з 30.05.06 року по 27. 11. 06 року  становить  785 грн. 70 коп., різниця боргу з урахуванням  індексу інфляції  за термін з  30. 05. 06 р по 27. 11. 06р  становить 684 грн. 51 коп.,  та 3% річних, нарахованих  за період з 30. 05. 06 р по 27. 11. 06 р   складає  137 грн. 59 коп. Загальна сума  заборгованості відповідача перед позивачем  становить  10607 грн. 20 коп. Однак, при цьому позивач вдруге не уточнює свої позовні вимоги. .

             02. 04. 2007 року на адресу суду від позивача  надійшла письмова заява  за № 56 від  29. 03. 2007 року (вх. канцелярії суду № 5272 від 02. 04. 2007 року) , в якій останній, посилаючись  на завершення розрахунків, просить припинити провадження  у справі № 7/63-07, щодо стягнення  з СВК «Родина»с. Глинськ коштів в сумі  11824 грн. 20 коп.  До даної заяви  позивачем було додано витяг банку  за  28. 03. 2007 року на суму  9000 грн.  з зазначенням призначення платежу  : «За насіння кукурудзи зг рах. НВ-0000120 від  28. 03. 07, в т.ч.  ПДВ 1500,00».

              За письмовим клопотанням позивача справа розглядається без здійснення технічної фіксації (звукозапису)  судового процесу, що не суперечить ч. 7 ст. 81-1 ГПК України  та за письмовою згодою сторін  за межами термінів, передбачених ст. 69 ГПК України.

               Сторони в судове засідання  16. 05. 2007 року не з»явились,  не виконали в повному обсязі вимоги ухвал суду від  15. 01. 2007 року, 22. 02. 2007 року та від  23. 04. 2007 року , не надали усіх витребуваних судом документів, у т.р. відповідач не надав суду відзиву на позов з доказами направлення (вручення) його позивачу.  Про день і час розгляду справи в суді були належним чином повідомлені, що стверджується відмітками канцелярії суду за вих.. №№  8138-8139р від 24. 04. 2007 року про направлення сторонам ухвали суду від  23. 04. 2007 року рекомендованими листами.  Конверти з зазначеними ухвалами суду з відмітками поштових відділень зв»язку про невручення їх  сторонам у справі на адресу суду не повернулися, а тому справа розглянута за наявними в ній матеріалами  відповідно до положень  ст. 75 ГПК України.

             Ухвалами суду від  15. 01. 2007 року, 22. 02. 2007 року та від 23. 04. 2007 року суд зобов»язував  позивача до дня засідання, зокрема, надати суду:  Оригінали доданих до позовної заяви  документів –для огляду в судовому засіданні; Розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми складений  відповідно  до вимог чинного  законодавства  та умов договору  із зазначенням  застосованих методів, платіжних  та товарно - розпорядчих  документів з розбивкою по періодам і підписаний посадовими  особами, які його склали, у т.р.  в частині стягнення інфляційних нарахувань та пені; Обопільний розгорнутий акт  звірки  взаєморозрахунків сторін  станом на  час розгляду справи  в суді, в якому показати динаміку  росту заборгованості та її погашення  з посиланням  на номер, дату, суму та назву первинних бухгалтерських документів, для складання якого суд зобов»язав  позивача з»явитись до відповідача; Довідку  щодо перебування відповідача на обліку в ЄДРПОУ станом на час розгляду справи в суді; Докази проведення розрахунків  відповідачем  на час розгляду справи в суді (первинні бухгалтерські документи); Рахунок № 138 від 03. 07. 06 року; Наявність між сторонами інших стосунків, окрім договору № 50 від 11. 04. 06 року; Обґрунтований розрахунок суми позову, у т.р.  в частині нарахування індексу інфляції, 3% річних  та пені  відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору.; Акт  взаємо звірки  сторін по виконанню договору № 50 від 11. 04. 2006 року.

          Вказані  документи необхідні були для вирішення господарського спору, оскільки:

      1. Згідно укладеного між сторонами договору  купівлі-продажу  № 50  від 11. 04. 2006 року предметом договору  є  насіння  кукурудзи  в кількості 8000 кг на загальну суму  19200 грн.  Однак, у видаткових накладних  № ИВ-000153 від 18. 05. 2006 року,  № ИВ-000118 від 17. 04. 2006 р відсутнє посилання на  договір  № 50 від 11. 04. 2006 року  та відпуск відповідачу саме насіння кукурудзи. В копії рахунку-фактури  № ИВ-0000138 від 31. 03. 2006 року також відсутнє посилання на насіння кукурудзи та договір № 50 від 11. 04. 2006 року.

      2. Суду не надані для огляду усі оригінали  документів,  доданих позивачем до матеріалів справи, а у копії довіреності  відповідача ЯЛХ № 060307 від 06.4. 2006 року  не зазначена кількість  товару, яку уповноважено  Мельника А.І. отримати від позивача на виконання саме договору № 50 від 11. 04. 2006 року.  Крім того, у зазначеній довіреності  мають місце не обумовлені  виправлення  щодо дати  дійсності довіреності.

     3.   В наданих позивачем суду розрахунках позовної суми  мають місце  протиріччя, які останнім не усунуті, не уточнені ним і позовні вимоги відповідно до положень ст. 22 ГПК України.

     4. Не вказані та не надані суду  докази  про завершення між сторонами розрахунків, на що є посилання у заяві позивача № 56 від 29. 03. 2007 року з проханням припинити провадження у справі.

     5. У витягу банку  за 28. 03. 2007 року  про перерахування позивачу  9000 грн.  підставою для перерахування  коштів зазначено : «За насіння кукурудзи зг рах НВ-0000120 від  28. 03. 2007 року.».

         Однією з засад господарського судочинства є принцип об'єктивної істини, який полягає у всебічному, повному і об'єктивному розглядові в судовому процесі всіх обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення.

        Обґрунтованість поданого позову та клопотань визначається наявністю або відсутністю доказів.

         Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

       Обов'язок доказування та поданих доказів розподіляється між сторонами, виходячи із того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

        Згідно з  ст.33  ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

         Враховуючи те, що витребувані ухвалами суду  від  15. 01. 2007 року, 22. 02. 2007 року та від 23. 04. 2007 року документи, необхідні для вирішення господарського спору,  позивач  суду не надав, про наявність поважних причин, що перешкоджали виконанню вимог суду, не повідомив, а представник позивача не з»явився на виклик у  засідання  господарського суду і його нез»явлення  перешкоджає  вирішенню спору,   позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

        Витрати на держмито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу    підлягають віднесенню на позивача відповідно до вимог ст.49, 44, 81  ГПК України.

          Керуючись  ст. ст. 4-3, 33,  44, 49, 75, п. 5 ст. 81,    ст. ст.115   ГПК України;

УХВАЛИВ:

  Позов залишити без розгляду.

                                   Суддя                                                         Н.В. Мінєєва.

Повний текст ухвали суду оформлено і підписано

25. 05. 2007 року.

Суддя                                                    Мінєєва Н.В.