Ухвала

від 20.06.2017 по справі 645/2580/17

ФРУНЗЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 645/2580/17

Провадження № 1-кс/645/507/17

УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2017 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 42017221050000054 від 06.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, у якому просив надати тимчасовий доступ, з можливістю наступного вилучення, до документів, які були подані замовником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для отримання дозволу на проведення реконструкції виробничої будівлі літ. Б-1 по АДРЕСА_1 під цех друку по металу, а саме: документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою; проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку; документи, що посвідчують право власності на споруду, або згода його власника, засвідчена у встановленому законодавством порядку, на проведення будівельних робіт у разі здійснення реконструкції; документи про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, та осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд; інформація про ліцензію, що дає право на виконання будівельних робіт, та кваліфікаційні сертифікати, які перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Підставами для надання доступу до цієї документації прокурор зазначає те, що до Харківської місцевої прокуратури № 3 надійшла заява Голови національної асоціації сприяння боротьбі з корупцією та посадовими злочинами щодо незаконного будівництва споруди на самовільно зайнятій земельній ділянці ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016221050000054 за ч.3 ст.197-1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄРДПОУ НОМЕР_2 ) належить на праві власності ряд нежитлових приміщень розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 . Також встановлено, що цех літ.Б-1 по АДРЕСА_1 , належить на праві власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » є правонаступником Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » власником якого є ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » власник ОСОБА_5 .

Відповідно до даних Публічної кадастрової карти України встановлено, що земельна ділянка на якій розташовувався виробничий цех літ.Б-1 по АДРЕСА_1 , який належав на праві власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не має кадастрового номеру та належить комунальній власності територіальної громади м. Харкова.

Окрім цього, в ході досудового розслідування 08.07.2017 року проведений огляд вищевказаної земельної ділянки, під час якого встановлено, що будь-яких об`єктів нерухомості, споруд взагалі не існує та ведуться будівельні роботи по заливу бетоном основ фундаменту під будівництво нової, капітальної споруди.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що він є директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄРДПОУ НОМЕР_3 ). Основний вид діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » є будівництво, ремонт, реконструкція житлової та нежитлові будівлі. Приблизно у кінці січня 2017 року ОСОБА_6 подзвонив його знайомий і запропонував провести будівельні роботи у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » директором якого є ОСОБА_5 . У перших числах лютого він зустрівся з ОСОБА_5 та її чоловіком ОСОБА_4 на підприємстві ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на АДРЕСА_1 . Під час бесіди вони оговорювали затоку бетонних робіт під цехом літ.Б-1 по АДРЕСА_1 . На момент зустрічі цех літ.Б-1 стояв цільний.

07.02.2017 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » був укладений договір підряду №07/02-17 по виконанню будівельних робіт по АДРЕСА_1 . Сума кошторису на замовлення робіт склала 626 726 грн. Передоплату на проведення робіт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » отримало у кінці травня 2017 року у сумі 200 000 грн. Згідно з цим договором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » повинно виконати лише бетонні роботи.

На початку квітня ОСОБА_5 надала оригінал декларації про початок виконання будівельних робіт, а саме: по реконструкції виробничої будівлі літ. Б-1 по АДРЕСА_1 , датований 01.03.2017 року. Згідно з декларацією проектну документацію здійснював ПП « ОСОБА_7 », відповідальна особа проекту виступала ОСОБА_8 , генеральний підрядник - НВП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » безпосередньо субпідрядник.

У перших числах червня ОСОБА_6 приїхав на об`єкт, земельна ділянка вже була розчищена, цех знесений, а також вириті котловани під фундамент. Хто виконував знесення цеху і копання ям під фундамент йому не відомо.

08.06.2017 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » приступило до заливки бетонної підготовки для зведення будівлі.

Відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт поданої замовником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » до ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що в ній зазначено «реконструкція виробничої будівлі літ. Б-1 по АДРЕСА_1 під цех друку по металу».

Згідно ч.4 ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Згідно з додатком « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Державних будівельних норм України А.2.2-3-2004 реконструкція - перебудова існуючих об`єктів виробничого та цивільного призначення, пов`язана з удосконаленням виробництва, підвищенням його техніко-економічного рівня та якості вироблюваної продукції, поліпшенням умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміною основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри).

Окрім цього, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.346 ЦК України підставою припинення права власності є знищення майна.

Прокурор зазначив, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних документів з наступним їх вилученням.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним в клопотанні. Крім того, зазначив, що є необхідність у доступі до документів, які були подані замовником, була надана тільки копія декларації про початок робіт. Також пояснив, що він звертався до ІНФОРМАЦІЯ_2 з запитом про надання доступу до вказаних документів, проте не отримав жодної відповіді.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що клопотання є передчасним та необгрунтованим, оскільки прокурор не звертався до них за отриманням зазначених документів. Пояснив, що замовник особисто заповнює декларацію та подає до дозвільного центру, потім вона надходить до ГАСК, яке не перевіряє достовірність даних, а лише правильність заповнення декларації. Будь яких документів до декларації не надається, в ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутні вказані документи. Просив відмовити у задоволені клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 93 КПК України - збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 3, 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Між тим, даних про звернення прокурора до ІНФОРМАЦІЯ_2 із запитом про надання доступу до вказаної документації суду не надано.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ч. 4 ст. 132 КПК України, прокурор не довів достатніх підстав вважати, що без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи не можливо.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 159-166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 42017221050000054 від 06.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1