Ухвала

від 20.06.2017 по справі 757/11019/17-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Комплекс Агромарс» ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання слідчого в ОВС прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, а саме на грошові кошти ТОВ «Комплекс Агромарс», що знаходяться на банківських рахунках відкритих у наступних банківських установах: ПАТ «ПУМБ» №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 ; АТ «ОТП БАНК» №№ НОМЕР_28 , НОМЕР_29 ; ПАТ «КРЕДОБАНК» № НОМЕР_30 ; ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» №№ НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , НОМЕР_36 , НОМЕР_37 , НОМЕР_38 , НОМЕР_39 , з забороною розпоряджатися коштами, що знаходяться на рахунках та грошовими коштами, що на них надходять за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджету всіх рівнів та державних цільових фондів, платежів, пов`язаних з виплатою заробітної плати.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані слідчим матеріали доводять наявність підстав для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

В апеляційній скарзі представник власника майна просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити. Так, апелянт зазначає про відсутність підстав для накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Комплекс Агромарс», посилаючись на ті обставини, що стороною обвинувачення не доведено їх відповідність критеріям ст. 98 КПК України. Також, апелянт вважає, що ТОВ «Комплекс Агромарс» не є юридичною особою відносно якої здійснюється кримінальне провадження, його посадовим особам про підозру не повідомлено, а господарська діяльність, яка здійснюється даним товариством є законною та не має ніякого відношення до кримінального провадження № 42017100000000028, в зв`язку з чим відсутні підстави для застосування відносно нього заходів кримінально-правового характеру.

Також, апелянт ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на ті обставини, що розгляд клопотання слідчого про арешт майна відбувся без повідомлення його власника, а копія постановленого судом рішення на адресу останнього не надсилалась.

Особа яка подала апеляційну скаргу, будучи повідомленою про дату і час судового розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги в тому числі і щодо підстав для поновлення пропущеного строку, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання про арешт майна відбувся без повідомлення власника та його представника, а матеріали судового провадження не містять відомостей щодо отримання останніми копії постановленого судом рішення, колегія суддів погоджується з доводами апелянта щодо поважності причин пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді та вважає за необхідне поновити його.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді, то колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання про арешт майна в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Так, прокуратурою міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017100000000028 від 13 січня 2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб, у тому числі службових осіб ряду суб`єктів господарювання, за пособництва посадовців органів Державної фіскальної служби України, використовуючи надане їм службове становище, у власних корисливих інтересах та інтересах третіх осіб, організували протиправний фінансовий механізм, направлений на незаконне переведення безготівкових грошових коштів у готівку, зменшення податкового навантаження на суб`єктів господарювання шляхом безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ, з метою розкрадання державних коштів та ухилення від сплати податків.

Учасниками протиправного фінансового механізму організовано діяльність низки підконтрольних підприємств, що зареєстровані на номінальних засновників, мають таких саме керівників, у тому числі з кола учасників «конвертаційного центру», які реального відношення до їх діяльності не мають.

Слідством встановлено перелік суб`єктів господарювання, що задіяні в протиправному фінансово-економічному механізмі, які мають ознаки фіктивності.

Також, встановлено фінансово-промислові групи реального сектора економіки, які надають «конвертаційному центру» послуги з обготівкування грошових коштів за принципом «зустрічного потоку» (реалізація «чорної» готівки утвореної внаслідок продажу товарів, робіт та послуг без касового обліку підприємством реального сектора економіки шляхом проведення безготівкових операцій та зарахування на розрахунковий рахунок безготівкових коштів від «транзитних» та «буферних» підприємств «конвертаційного центру» за відповідний відсоток від вказаних операцій), серед яких і ТОВ «Комплекс Агромарс».

Органом досудового розслідування установлено, що ТОВ «Комплекс Агромарс» відкрито наступні банківські рахунки: ПАТ «ПУМБ» №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 ; АТ «ОТП БАНК» №№ НОМЕР_28 , НОМЕР_29 ; ПАТ «КРЕДОБАНК» № НОМЕР_30 ; ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» №№ НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , НОМЕР_36 , НОМЕР_37 , НОМЕР_38 , НОМЕР_39 .

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт грошових коштів, що знаходяться на вказаних банківських рахунках, слідчий суддя, встановивши вище зазначені обставини, зазначив про доведеність стороною обвинувачення необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Так, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, тобто з метою конфіскації майна, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадку, передбаченому Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Санкція ч. 3 ст. 212 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

ТОВ «Комплекс Агромарс» є юридичною особою відносно якої здійснюється кримінальне провадження, а тому до неї може бути застосовано такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Таким чином, доводи апеляційної скарги з приводу відсутності підстав для накладення арешту на грошові кошти на вказаних вище рахунках ТОВ «Комплекс Агромарс» є безпідставними та спростовуються наданими суду матеріалами.

В зв`язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя під час розгляду клопотання про арешт майна дотримався вимог ст. 170 КПК України і прийшов до обґрунтованого висновку з приводу наявності підстав для його задоволення та накладення арешту на зазначене в ньому майно, оскільки надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Комплекс Агромарс», а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є арешт майна.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постановленого слідчим суддею рішення, а відтак подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника власника майна ТОВ «Комплекс Агромарс» ОСОБА_6 , про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого 2017 року, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого 2017 року, якою задоволено частково клопотання слідчого в ОВС прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, а саме на грошові кошти ТОВ «Комплекс Агромарс», що знаходяться на банківських рахунках відкритих у наступних банківських установах: ПАТ «ПУМБ» №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 ; АТ «ОТП БАНК» №№ НОМЕР_28 , НОМЕР_29 ; ПАТ «КРЕДОБАНК» № НОМЕР_30 ; ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» №№ НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , НОМЕР_36 , НОМЕР_37 , НОМЕР_38 , НОМЕР_39 , з забороною розпоряджатися коштами, що знаходяться на рахунках та грошовими коштами, що на них надходять за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджету всіх рівнів та державних цільових фондів, платежів, пов`язаних з виплатою заробітної плати, залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Комплекс Агромарс» ОСОБА_6 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не

підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/2104/2017 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9

Доповідач ОСОБА_1