Ухвала

від 23.06.2017 по справі 760/13248/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУДМІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул.. Солом`янська, 2-а,

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам КПК України апеляційну скаргу ТОВ «СВ АЛЬТЕРА» в особі ліквідатора ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 5 вересня 2016 року ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 5 вересня 2016 року задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 32016100090000072 від 28 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 212 КК України: звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.. 49 КК України, кримінальне провадження відносного нього за ч. 2 ст. 212 КК України закрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка одночасно містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, в якій просить ухвалу скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції

Перевіривши апеляційну скаргу, матеріали судового провадження, які надійшли до Апеляційного суду м. Києва, приходжу до висновку про повернення апеляційної , виходячи з наступного.

Статтею 393 КПК України передбачено, що апеляційну скаргу мають право подати:

1) обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого;

2) обвинувачений, стосовно якого ухвалено виправдувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині мотивів і підстав виправдання;

3) підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник;

4) законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусового заходу виховного характеру, - в частині, що стосується інтересів неповнолітнього;

5) законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру;

6) прокурор;

7) потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції;

8) цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;

9) цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;

91) представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи;

92) фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію;

10) інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, кримінальним процесуальним законом чітко регламентований та визначений перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, та коло осіб, які мають таке право.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, кримінальне провадження внесено в ЄРДР на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 212 КК України (ас. 24).

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні (ас. 8).

Відповідно до обвинувального акту та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 , встановлених судом, внаслідок ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у великих розмірах.

З огляду на викладене, посилання в апеляційної скарги на ст.. 55 КПК України, як на обґрунтування права на апеляційне оскарження, є безпідставним, оскільки ТОВ «СВ Альтера» не є потерпілим у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 ..

Також ТОВ «СВ Альтера» не є у зазначеному кримінальному провадженні цивільним позивачем, його представником або законний представник, цивільним відповідачем або його представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, юридичною особою, інтересів якої стосується доля речових доказів, документів, які були надані суду; третьою особою, інтересів якої стосується вирішення питання про спеціальну конфіскацію.

Таким чином, у відповідності до вимог закону ОСОБА_2 , як представник юридичної особи, не є особою, яка має право подавати апеляційну скаргу на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 5 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу, згідно із ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.399 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргуТОВ «СВ АЛЬТЕРА» в особі ліквідатора ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 5 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Копію ухвали та апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду

м. Києва ОСОБА_1