Ухвала

від 30.03.2017 по справі 760/19186/16-ц

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження №6-23/17

у справі №760/19186/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді - Лазаренко В.В. за участю секретаря - Кучерини Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Юрчик І.О. про зміну способу виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2016 державний виконавець звернувся до суду із указаною заявою, яку мотивує тим, що на примусовому виконанні у Солом'янському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження ВП № 42384217 з примусового виконання: виконавчого листа № 1527/2-5062/11 виданого 20.03.2013 Суворовським районним судом м. Києва про стягнення з солідарно з ОСОБА_5, ТОВ "Л.П.С." на користь ПАТ "Універсал Банк" борг у розмірі 209114.16 грн.

Відповідно до ст. ст. 17, 19. 21, 25, 31 Закону України Про виконавче провадження , державним виконавцем відкрито виконавче провадження, про що винесено відповідну постанову від 11.03.2014. Копія вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження направлялася боржнику та стягувачу за адресою зазначеною у виконавчому документі.

У ході розшуку майна боржника встановлено, що за ОСОБА_5 значиться транспортний засіб Honda Accord, 2007 р.в. (знаходиться у заставі в іншій банківській установі), згідно відповіді ДПС України: інформація стосовно боржника - фізичної особи щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня; з відповіді ДПС України: інформація про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями до ДПС України від відкритих фінансових установ не надходила. Згідно відповіді УПФУ інформації не знайдено.

У відповідності даних отриманої інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості стосовно майна боржника відсутні.

Також згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців встановлено, що боржник ОСОБА_5, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 є одним із учасників (засновників) підприємства ТОВ Спецспектор ( код ЄДРПОУ 36184035). Розмір статутного капіталу товариства становить 154 500,00 грн. Розмір частки в статутному капіталі ТОВ Спецспектор ( код ЄДРПОУ 36184035), яка належить ОСОБА_5 становить 115 875,00 грн.

Згідно статті 55 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що державний виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Пунктом 3 статті 55 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що готівкові кошти та майно, що належить боржнику від інших осіб, вилучаються державним виконавцем у таких осіб у присутності понятих на підставі ухвали суду.

Посилаючись на зазначені обставини, державний виконавець на підставі статті 36 Закону України Про виконавче провадження , статті 373 Цивільного процесуального кодексу України, статті 149 Цивільного кодексу України просить винести відповідну ухвалу про звернення стягнення на частину майна підприємства ТОВ Спецспектор ( код ЄДРПОУ 36184035) пропорційну частці у статутному капіталі ТОВ Спецспектор ( код ЄДРПОУ 36184035), яка належить боржнику - учаснику ТОВ Спецспектор ( код ЄДРПОУ 36184035) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКППІ НОМЕР_1, у межах суми 196 483,47 грн., а також суми виконавчого збору 19 502,44 грн.

В судове засідання сторони не з'явились. Про час та місце розгляду заяви повідомлялись.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із змісту поданої заяви, державний виконавець просить застосувати до процесуальних правовідносин що склалися положення ст. 373 ЦПК України.

Відповідно до згаданої норми закону за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналіз змісту ст. 373 ЦПК України свідчить про те, що підстави для зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення повинні бути чітко встановлені та підтвердженні відповідними доказами.

Разом з цим, в заяві державного виконавця не наведено жодної обставини, передбаченої ст. 373 ЦПК України, яка може бути підставою для зміну порядку та способу виконання рішення суду, а до заяви державним виконавцем не надано суду жодного переконливого доказу на підтвердження наявності обставини, що утруднюють виконання рішення суду.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для застосування ст. 373 ЦПК України у даному випадку, а тому в задоволенні заяви державного виконавця належить відмовити.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Юрчик І.О. про зміну способу виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: