Ухвала
від 26.06.2017 по справі 575/461/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №575/461/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1 Номер провадження 22-ц/788/1083/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 47

У Х В А Л А

26 червня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційні скарги Фермерського господарства АГРОГОРОД , ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 - ОСОБА_15

на ухвалу судді Великописарівського районного суду Сумської області від 21 квітня 2017 року про забезпечення позову

в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю РОЗСОШІ до Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, Відділу державної реєстрації Великописарівської районної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_16, ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_8, ОСОБА_19, ОСОБА_6, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 про скасування наказів та державної реєстрації, -

в с т а н о в и л а:

ТОВ РОЗСОШІ звернулося до суду з вказаною позовною заявою, свої вимоги мотивувало тим, що 05 травня 2006 року між Великописарівською районною державною адміністрацією та ТОВ РОЗСОШІ було укладено договір оренди земельної ділянки, загальна площа - 57,6032 га. 20 червня 2006 року договір оренди земельної ділянки зареєстрований у Великописарівському відділі Сумської регіональної філії ДП Центр ДЗК , про що у державному реєстрі зроблений запис №040662803237.

Відповідно до п. 6 Договору оренди договір укладено на 10 років з моменту набрання ним чинності. Після закінчення строку орендар має переважне право поновити його на новий строк. 20 травня 2016 року ТОВ РОЗСОШІ звернулося з клопотанням про поновлення строку договору оренди земельної ділянки на 10 років, однак станом на 01 серпня 2016 року (дата звернення з позовом про визнання поновленим договору оренди землі на умовах додаткової угоди, поданого до Господарського суду Сумської області) відповіді від відповідача не отримано. Просило визнати протиправними та скасувати накази ГУ Держгеокадастру в Сумській області про надання дозволу на розроблення проектної документації, а саме: № 18-2430/16 - 16 - СГ від 29 липня 2016 року; № 18 - 2427/16 - 16 - СГ від 29 липня 2016 року; № 18 - 2428/16 - 16 - СГ від 29 липня 2016 року; № 18 - 2425/16 - 16 - СГ від 29 липня 2016 року; № 18 - 2426/16 - 16 - СГ від 29 липня 2016 року; № 18 - 2423/16 - 16 - СГ від 29 липня 2016 року; № 18 - 2429/16 - 16 - СГ від 29 липня 2016 року; № 18 - 2424/16 - 16 - СГ від 29 липня 2016 року; № 18 - 2431/16 - 16 - СГ від 29 липня 2016 року; № 18 - 2421/16 - 16 - СГ від 29 липня 2016 року; № 18 - 2432/16 - 16 - СГ від 29 липня 2016 року; № 18 - 2434/16 - 16 - СГ від 29 липня 2016 року; № 18 - 1210/32- 15 СГ від 04 серпня 2015 року; № 18 - 1208/32 - 15 - СГ від 04 серпня 2015 року; № 18 - 1207/32 - 15 - СГ від 04 серпня 2015 року; № 18 - 1209/32 - 15 - СГ від 04 серпня 2015 року.

Визнати протиправними та скасувати накази ГУ Держгеокадастру в Сумській області про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність, а саме: № 18 - 3691/16 - 16 - СГ від 20 вересня 2016 року; № 18 - 3689/16 - 16 - СГ від 20 вересня 2016 року; № 18 - 3684/16 - 16 - СГ від 20 вересня 2016 року; № 18 - 3991/16 - 16 - СГ від 20 вересня 2016 року; № 18 - 4307/16 - 16 - СГ від 05 жовтня 2016 року; № 18 - 4289/16 - 16 - СГ від 05 жовтня 2016 року; № 18 - 4310/16 - 16 - СГ від 05 жовтня 2016 року; № 18 - 4265/16 - 16 - СГ від 05 жовтня 2016 року; № 18 - 4286/16 - 16 - СГ від 05 жовтня 2016 року; № 18 - 4329/16 - 16 - СГ від 05 жовтня 2016 року; № 18 - 4284/16 - 16 - СГ від 05 жовтня 2016 року; № 18 - 4245/16 - 16 - СГ від 05 жовтня 2016 року; № 18 - 4285/16 - 16 - СГ від 05 жовтня 2016 року; № 18 - 4275/16 - 16 - СГ від 05 жовтня 2016 року; № 18 - 3682/16 - 16 - СГ від 29 вересня 2016 року; № 18 - 4273/16 - 16 - СГ від 05 жовтня 2016 року; № 18 - 4330/16 - 16 - СГ від 05 жовтня 2016 року.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав уповноваженої особи Відділу державної реєстрації Великописарівської районної державної адміністрації, а саме: рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за кадастровим номером 5921284000:09:003:0149, номер запису про право 16893199, дата державної реєстрації 11 жовтня 2016 року на користь ОСОБА_16; рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за кадастровим номером 5921284000:09:003:0150, номер запису про право 16894838, дата державної реєстрації 11 жовтня 2016 року на користь ОСОБА_14; рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за кадастровим номером 5921284000:09:003:0151, номер запису про право 16914280, дата державної реєстрації 13 жовтня 2016 року на користь ОСОБА_3; рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за кадастровим номером 5921284000:09:003:0152, номер запису про право 16914823, дата державної реєстрації 13 жовтня 2016 року на користь ОСОБА_10; рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за кадастровим номером 5921284000:09:003:0153, номер запису про право 16914930, дата державної реєстрації 13 жовтня 2016 року на користь ОСОБА_7; рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за кадастровим номером 5921284000:09:003:0154, номер запису про право 16963527, дата державної реєстрації 17 жовтня 2016 року на користь ОСОБА_5; рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за кадастровим номером 5921284000:09:003:0155, номер запису про право 16913947, дата державної реєстрації 11 жовтня 2016 року на користь ОСОБА_12; рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за кадастровим номером 5921284000:09:003:0156, номер запису про право 16982175, дата державної реєстрації 17 жовтня 2016 року на користь ОСОБА_9; рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за кадастровим номером 5921284000:08:003:0158, номер запису про право 16719840, дата державної реєстрації 03 жовтня 2016 року на користь ОСОБА_4; рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за кадастровим номером 5921284000:08:003:0159, номер запису про право 16720335, дата державної реєстрації 03 жовтня 2016 року на користь ОСОБА_13; рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за кадастровим номером 5921284000:08:003:0160, номер запису про право 16719633, дата державної реєстрації 03 жовтня 2016 року на користь ОСОБА_17; рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за кадастровим номером 5921284000:08:003:0161, номер запису про право 16720029, дата державної реєстрації 03 жовтня 2016 року на користь ОСОБА_18; рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за кадастровим номером 5921284000:08:003:0162, номер запису про право 16894595, дата державної реєстрації 11 жовтня 2016 року на користь ОСОБА_8; рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за кадастровим номером 5921284000:08:003:0163, номер запису про право 16983999, дата державної реєстрації 17 жовтня 2016 року на користь ОСОБА_19; рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за кадастровим номером 5921284000:08:003:0164, номер запису про право 16964359, дата державної реєстрації 17 жовтня 2016 року на користь ОСОБА_6

Розподілити судові витрати.

Посилаючись на те, що предметом розгляду є накази Головного управління Держгеокадастру в Сумській області щодо земельних ділянок, які перебувають у користуванні ТОВ відповідно до ст. 33 Закону України Про оренду землі , а також рішення Відділу державної реєстрації Великописарівської районної державної адміністрації про державну реєстрацію прав власності за третіми особами на вказані земельні ділянки спірні земельні ділянки вже надані в оренду ФГ Агрород , подальший перепродаж земельних ділянок може спричинити втрату позивачем урожаю та понесення збитків, останній просив вжити заходи забезпечення позову.

Ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 21 квітня 2017 року заяву ТОВ РОЗСОШІ про забезпечення позову задоволено.

Заборонено ОСОБА_16, ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_8, ОСОБА_19, ОСОБА_6, ФГ Агрород чи будь-якій іншій особі, яка діятиме від їх імені чи в їх інтересах, до набрання рішенням суду по справі, вчиняти будь-які дії щодо користування:

-земельною ділянкою за кадастровим номером: 5921284000:09:003:0149;

-земельною ділянкою за кадастровим номером 5921284000:09:003:0150;

-земельною ділянкою за кадастровим номером 5921284000:09:003:0151;

-земельною ділянкою за кадастровим номером 5921284000:09:003:0152;

-земельною ділянкою за кадастровим номером 5921284000:09:003:0153;

-земельною ділянкою за кадастровим номером 5921284000:09:003:0154;

-земельною ділянкою за кадастровим номером 5921284000:09:003:0155;

-земельною ділянкою за кадастровим номером 5921284000:09:003:0156;

-земельною ділянкою за кадастровим номером 5921284000:08:003:0158;

-земельною ділянкою за кадастровим номером 5921284000:08:003:0159;

-земельною ділянкою за кадастровим номером 5921284000:08:003:0160;

-земельною ділянкою за кадастровим номером 5921284000:08:003:0161;

-земельною ділянкою за кадастровим номером 5921284000:08:003:0162;

-земельною ділянкою за кадастровим номером 5921284000:08:003:0163;

-земельною ділянкою за кадастровим номером 5921284000:08:003:0164.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, просить ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 21 квітня 2017 року про забезпечення позову скасувати.

В апеляційній скарзі Фермерське господарство АГРОРОД посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 21 квітня 2017 року про забезпечення позову скасувати.

В апеляційних скаргах представник ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14- ОСОБА_15 посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, просить ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 21 квітня 2017 року про забезпечення позову скасувати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників апелянтів, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам; 8) встановленням обов'язку вчинити дії щодо унеможливлення доступу користувачів мережі Інтернет до об'єктів права інтелектуальної власності, правомірність використання (розміщення) яких у мережі Інтернет є предметом спору. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід урахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

На вказані вимоги процесуального закону, а також роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України суд першої інстанції належної уваги не звернув.

Посилання представника третіх осіб в апеляційних скаргах про те, що забезпечення позову не повинно перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець є обґрунтованими.

З умов Договорів оренди землі, які були укладені між ФГ Агрород та третіми особами по справі вбачається, що вказані договори були укладені строком на 30 років, земельні ділянки були передані в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а тому доводи в апеляційних скаргах про те, що вжиття судом саме такого заходу забезпечення позову перешкоджає здійсненню господарської діяльності ФГ АГРОРОД , оскільки це фермерське господарство вирощує зернові культури, бобові культури і насіння олійних культур, даний вид діяльності є сезонним є підставою для задоволення апеляційних скарг.

Як вбачається з матеріалів справи, судом було відкрито провадження у справі, по якій усі сторони є юридичними особами.

Особи, яким суд заборонив вчиняти дії щодо спірних земельних ділянок, а це 15 фізичних осіб та ФГ Агрород , не є відповідачами у справі та вимог до них не заявлено.

Суд першої інстанції не переконався в тому, чи дійсно усі згадані фізичні особи ( зокрема, апелянти ) є власниками земельних ділянок, а також не з'ясував питання і щодо того, в чиєму користуванні перебувають земельні ділянки на даний час.

Із пояснень представників апелянтів в суді апеляційної інстанції вбачається, що земельну ділянку, яка була передана у власність апелянтам, використовує сам позивач.

Таким чином, оскаржувана ухвала в частині, що стосується апелянтів, ґрунтувалася на припущеннях, що недопустимо з огляду на положення ст.ст. 1, 14, 60 та 213 ЦПК України.

Виходячи з предмету позову, а також з суб'єктного складу сторін, колегія суддів не може погодитися і з запропонованим позивачем та обраним судом способом забезпечення позову у вигляді заборони користування земельними ділянками. Зокрема, як вбачається із долучених до апеляційних скарг договорів оренди землі, апелянти є власниками спірних земельних ділянок, а ФГ Агрород - новим орендарем. Позивач же лише намагається в судовому порядку довести своє право на поновлення строку оренди земельних ділянок. Апелянтами земельні ділянки у жовтні 2016 року були передані в оренду для ведення селянського господарства, за що сторони обумовили справляння орендної плати.

Отже заборона використання земельної ділянки апелянтами на невизначений термін може привести до збитків, погіршення стану земельної ділянки, захоплення іншими особами тощо.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню в частині заборони використання земельних ділянок які належать апелянтам - третім особам у справі з постановленням, у відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України нової ухвали про відмову ТОВ РОЗСОШІ у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині належних апелянтам земельних ділянок.

Відшкодування апелянтам сплаченого судового збору має бути вирішено судом за наслідками розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги Фермерського господарства АГРОГОРОД , ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 - ОСОБА_15 задовольнити.

Ухвалу судді Великописарівського районного суду Сумської області від 21 квітня 2017 року про забезпечення позову про заборону ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_19, ОСОБА_6, ФГ Агрород чи будь-якій іншій особі, яка діятиме від їх імені чи в їх інтересах, до набрання рішенням суду по справі, вчиняти будь-які дії щодо користування: