Рішення

від 23.05.2007 по справі 12/589-нм

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/589-НМ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "23" травня 2007 р.                                                     Справа № 12/589-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді  

                         судді Сікорська Н.А.

                         судді  

за участю представників сторін

від позивача  Соловйова Н.О. - дов. від 31.01.07р.

від відповідача Фарафонов С.Л. - дор. № 1 від 28.03.07р.,       Бондарчук А.М. - дов. № 2  від 28.03.07р.

розглянув справу за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (м. Київ) вособі  Промінвестбанку філії "Відділення Промівестбанку в м. Житомирі" (м. Житомир)  

до Відкритого акціонерного товариство "Верстатуніверсалмаш" (м.Житомир)

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Позивачем пред'явлено позов про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача надали відзив на позовну заяву, згідно якого проти позовних вимог заперечують та просять застосувати позовну давність (а.с. 32-33).

В судовому засіданні оглядалися матеріали справи №5/1739, оскільки, за даними позивача, вона містить документальне підтвердження наявності спірного майна у відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

За даними позивача, Корольовське відділення Промінвестбанку, правонаступником якого є позивач, разом з відповідачем, на умовах дольової участі будували Комерційний центр за адресою: м. Житомир, вул. Корольова, 132.

Для вказаного будівництва був придбаний мармур виробництва Греції у кількості 1000 м.кв., що підтверджується рахунком №14 від 23.03.95р. та платіжним дорученням №2 від 31.03.95р., згідно якого відповідач проплатив за мрамор 48000,00 грн. (а.с. 18-19).

Оскільки у відповідача не було коштів для подальшого будівництва, всі права єдиного замовника по незавершеному будівництву були передані Корольовському відділенню Промінвестбанку згідно акту від 07.08.96р. і додатку №1 до нього, в якому була зазначена проплата за мрамор в сумі 48000,00 грн. (а.с.19-20).

У зв'язку з реорганізацією Корольвського відділення Промінвестбанку у безбалансове відділення, незавершене будівництво, згідно Акту приймання незавершеного будівництва від 18.12.98р., було передане на баланс позивача (а.с.22). У вказаному акті було відображено проплату за мармур на суму 48000,00 грн. і зазначено, що в наявності є мармур на суму 21600,00 грн. Мармурові плити були взяті на баланс філії і на даний час обліковуються на її балансовому рахунку №340289030506 у кількості 342м.кв. на суму 16416,00 грн. (а.с.23).

Однак самі плити залишалися в незавершеному будівництві, а позивач проводив роботу по пошуку покупців мармурових плит.

30.01.06р. між позивачем і ТОВ "Торговий дім "Верстатуніверсалмаш" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу мармурових плит (а.с.25) і проведено останнім попередню оплату в розмірі 50% на суму 10260,00 грн., що підтверджується банківською випискою, копія якої є в матеріалах справи (а.с.25). В зв'язку з викладеним позивачем виписана накладна №97 від 30.01.06р. на відпуск мармурових плити (а.с.26).

Позивач зазначив, що коли покупець приїхав за мармуровими плитами, відповідач не допустив покупця на територію незавершеного будівництва, тому останній не зміг отримати товар.

У зв'язку з викладеним, покупцеві, на його вимогу, було повернуто кошти в сумі 10260,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №29 від 21.09.06р. (а.с.28).

На думку позивача, підтвердженням знаходження  плит у відповідача, є рахунок-фактура №127 від 25.08.05р., яка виписана останнім для отримання коштів за зберігання  плит на складі за період з 2004р. по серпень 2005р.

Відповідач проти позову заперечує. У письмовому відзиві на позовну заяву від 23.04.07р. (а.с.32). Зазначив, що вказане позивачем майно йому не передавалось, крім того наголосив, що позов подано з порушенням строків позовної давності.

Оцінивши надані сторонами документи та пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог на підставі слідуючого.

У відповідності до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно положень ст. 208 ЦК України, правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

У відповідності до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, які підписані його стороною (сторонами).

За вказаних обставин всі господарські операції, що здійснюються між юридичними особами, повинні підтверджуватися відповідними документами.

Згідно Закону України " Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р. ст. 9 п. 1 первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після  її закінчення.

Первинний документ - це документ, який містить відомості про господарські операції та підтверджують її здійснення.

Відповідно до Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів від 24.05.95р. № 88 , п 2.1 передбачає, що первинні документи - це письмові  свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації ( власника) на їх проведення .

Господарські  операції - це факти підприємницької та іншої діяльності,  що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені  у момент проведення кожної господарської операції або, якщо  це неможливо , безпосередньо після її завершення.

Проте, належних первинних документів, які б підтверджували факт вчинення господарської операції, а саме, передачу відповідачеві на зберігання мармурових плит, позивач не надав.

Надані позивачем  документи, підтверджують всі викладені в позовній заяві  обставини, крім передачі відповідачу предмету спору, з ціллю витребування якого і було подано позов до суду.

Не підтвердилися також твердження позивача про те, що в матеріали справи № 5/1739 містяться докази наявності мармурових плит у відповідача.

У відповідності до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами.

За ст.36 ГПК України, письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно ст.34 ГПК України, господарський   суд  приймає  тільки  ті  докази,  які  мають значення для справи. Обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,   не    можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна строна повинна довести ті обставини, на які вона посилається як  на підставу своїх вимог та заперечень.

Посилання відповідача на пропуск позивачем строків позовної давності є безпідставним, оскільки судом не встановлено порушення прав позивача, а тому застосування строків позовної давності є необгрунтованим та недоцільним.

Враховуючи викладене, оцінивши в сукупності всі наявні докази та обставини справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Судові витрати покладаються на позивача.   

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,32,33,34,36,43,49,69,82-85ГПК України, господарський суд,  

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після  закінчення десятиденного строку з дня підписання мотивованого рішення у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                         

Дата підписання: 01 червня 2007 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 -сторонам