Ухвала

від 27.06.2017 по справі 336/3436/16-ц

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Справа № 336/3436/16-ц

пр. № 2-др/336/13/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Жупанової І.Б. при секретарі Падалка А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В :

12.06.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 у цивільній справі за вищезазначеним позовом, про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просять суд ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 336/3436/16-ц, провадження № 2/336/82/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , а саме: визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль легковий, марка Peogeot Partner Teppe CMB, модель Partner, колір - сірий, рік випуску - 2011, номер державної реєстрації - АР 8049 СВ, номер шасі (кузова, рами) VF37J9HXCBJ739242.

В заяві пояснила, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.02.2017 року було визнану мирову угоду вказаній цивільній справі, укладену між позивачем та відповідачем. За вказаною мировою угодою за позивачем було визнано право власності, зокрема на автомобіль Peogeot Partner. Коли вона звернулась до органів поліції за переоформленням даного автомобіля, їй було відмовлено, оскільки в ухвалі суду відсутній номер кузова автомобіля.

Сторони у судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, їх присутність у відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України не є обов'язковою.

Розглянувши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

В силу ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь в справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що 27.02.2017 року було постановлено ухвалу про визнання мирової угоди, а не ухвалено рішення. А винесення додаткової ухвали законодавством не передбачено. Крім того, резолютивна частина ухвали суду про затвердження мирової угоди в чіткості відповідає тексту самої мирової угоди, а суд, при затвердженні мирової угоди, не може виходити за її межі.

Виходячи з вищевикладеного, суд відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220, 293 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: