Рішення

від 30.05.2007 по справі 6/135"д"

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/135"Д"

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "30" травня 2007 р. Справа № 6/135"Д"

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді Терлецької-Байдюк Н.Я.

                         судді Кудряшової Ю.В.

                         судді Лозинської І.В.

за участю представників сторін

від позивача-1 не з'явився

від позивача-2: Дударко О.П. – дов. № 494/08 від 31.01.07

від відповідача-1 Поставенський О.А. - дов. №б/н від 25.10.05

від відповідача-2: Процюк О.В. - дов. № 112 від 09.01.06, посвід. №1624/10 від 24.06.99

від відповідача-3: Шведюк Л.П. - ліквідатор

від третіх осіб: не з'явилися

від прокурора: Чирко Н.В. - прокурор відділу представництва облпрокуратури, посвід. №43 від 14.03.04  

Розглянув справу за позовом Першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах державив особі  Державної податкової інспекції у  Любарському районі та Управління Пенсійного фонду України в Любарському районі (смт.Любар)   

до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) Промінвестбанк України (м. Київ)

Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Гудвілл" (м. Київ)

Відкритого акціонерного товариства "Новочорторийський млинзавод" (с.Нова Чортория Любарського району)

Треті особи на стороні відповідачів: Акціонерний поштово-пенсійний банк "Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції АППБ "Аваль" (м.Житомир)

Відкрите акціонерне товариство "Житомирхліб" (м.Житомир)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Гудвілл" (м. Київ)  

про про визнання недійсним акту приймання-передачі від 02.06.03 та договору купівлі-продажу від 02.06.03р.   

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 16.05.07 до 30.05.07відповідно до ст.77 ГПК України.

Прокурор в інтересах держави в особі позивачів звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.06.03р. цілісного майнового комплексу ВАТ "Новочорторийський млинзавод", укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (продавець) і Закритим акціонерним товариством "Торговий дім "Гудвілл" (покупець), та зобов'язання ЗАТ "Торговий дім "Гудвілл" повернути майно цілісного майнового комплексу ВАТ "Новочорторийський млинзавод".

17.04.06 прокуратурою надана позовна заява в новій редакції від 14.04.06р. за №05-1920-05 за підписом першого заступника прокурора Житомирської області, яка на підставі ст.22 ГПК України є уточненням позовних вимог. Згідно цієї заяви прокурор відмовився від позовних вимог в інтересах позивача ВАТ "Новочорторийський млинзавод" та просить прийняти відмову від позову в цій частині. Також просить  залучити товариство "Новочорторийський млинзавод" до участі у справі як співвідповідача. Крім того, збільшує та уточнює позовні вимоги і просить визнати недійсним акт приймання-передачі від 02.06.03 цілісного майнового комплексу ВАТ "Новочорторийський млинзавод" Житомирській філії АК "Промінвестбанк" та договір купівлі-продажу від 02.06.03р. цілісного майнового комплексу ВАТ "Новочорторийський млинзавод", укладений між Житомирською філією АК "Промінвестбанк"  та ЗАТ "Торговий дім "Гудвілл" (а.с.133 т.1).

Ухвалою суду від 31.05.06 прийнята відмова прокурора від позову в частині захисту інтересів ВАТ "Новочорторийський млинзавод" та залучено останнього до участі у справі в якості відповідача.

Ухвалою суду від 10.11.06 до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних  вимог на предмет спору, на стороні відповідачів  - АППБ "Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції АППБ "Аваль".

Ухвалою суду від 02.03.07р. до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ВАТ "Житомирхліб".

Ухвалою суду від 05.04.07 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних  вимог на предмет спору, на стороні відповідачів залучено ТОВ "Компанія Гудвілл".

В судовому засіданні прокурор та представники позивачів позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених в заяві від 14.04.06. Вимоги мотивовані тим, що ухвалою господарського суду Житомирської області від 26.05.03 порушено провадження у справі № 1/69”Б” за заявою Чуднівської МДПІ про визнання банкрутом ВАТ “Новочорторийський млинзавод” та відповідно до ст.12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заборонено посадовим особам боржника та власникам його майна вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження належного підприємству майна. В порушення зазначених вимог Закону та ухвали суду ВАТ “Новочорторийський млинзавод” 02.06.03 передав цілісний майновий комплекс млинзаводу у власність АК Промінвестбанку в особі Житомирського центрального відділення згідно акту приймання-передачі як заставне майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. В свою чергу АК Промінвестбанк цього ж дня – 02.06.03 продав цілісний майновий комплекс ВАТ “Новочорторийський млинзавод” товариству “Торговий дім “Гудвілл” згідно договору купівлі-продажу. В результаті таких дій залишилась непогашеною заборгованість ВАТ “Новочорторийський млинзавод” зі сплати податків та страхових зборів до Пенсійного фонду України в загальній сумі понад 200 тис. грн. Захищаючи інтереси держави в особі позивачів прокурор просить визнати акт приймання-передачі та договір купівлі-продажу від 02.06.03 недійсними на підставі ст.48 ЦК УРСР (в редакції 1963р.)

Представник АК Промінвестбанку (відповідач-1) проти позову заперечує, оскільки ухвала суду від 26.05.03 по справі № 1/69”Б” винесена без участі представників ВАТ “Новочорторийський млинзавод” та відсутні докази про отримання товариством цієї ухвали станом на 02.06.03. Правовою підставою передачі майна було вчинення нотаріусом виконавчого напису про погашення заборгованості по кредитній угоді за рахунок заставленого майна згідно договору застави. Об'ява про порушення справи про банкрутство відносно ВАТ “Новочорторийський млинзавод” на момент підписання акту приймання-передачі від 02.06.03 в офіційних засобах інформації була відсутня. Договором про заставу від 18.05.01, укладеним між товариством та банком на забезпечення кредитного договору від 18.05.01, передбачено право банку отримати у власність заставне майно боржника по акту приймання-передачі у разі непогашення заборгованості за кредитним договором. Набувши право власності на заставне майно, банк правомірно продав його ЗАТ “Торговий дім “Гудвілл” (а.с.93 т.1, 86 т.2).

Представник ЗАТ “Торговий дім “Гудвілл” (відповідач-2) також проти позову заперечує. Вважає, що прокурор не вправі був звертатися до суду з даним позовом в інтересах позивачів з огляду на рішення Конституційного Суду України №3-рп/99 від 08.04.99. Банк на підставі договору застави, виконавчого напису нотаріуса та Закону України “Про заставу”, набувши право власності на цілісний майновий комплекс млинзаводу, правомірно продав його ЗАТ “Торговий дім “Гудвілл”, який розрахувався за придбаний об'єкт грошовими коштами та цінними паперами на загальну суму 444236,52грн. Доказами про відсутність арешту і обтяжень на майно млинзаводу є дані виконавчої служби та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомості. Отже, товариство являється добросовісним набувачем. Тому відповідно до ст.145 ЦК України майно у товариства можу бути витребуване тільки у разі, коли воно загублене власником або особою, якій майно було передане власником у володіння, або викрадене у того чи іншого, або вибуло з їх володіння іншим шляхом поза їх волею (а.с.142 т.2).

Ліквідатор ВАТ “Новочорторийський млинзавод” (відповідач-3) з вимогами, зазначеними у позовній заяві, погоджується, так як вважає відчуження цілісного майнового комплексу млинзаводу при залишку заборгованості по кредитному договору в сумі 82356,15грн. незаконним, оскільки всупереч заборони, накладеної ухвалою суду від 26.05.03, майно було передане АК Промінвестбанку, який в цей же день продав його ЗАТ “Торговий дім “Гудвілл”. В результаті таких дій залишені непогашеними борги млинзаводу по сплаті податків та зборів понад 200 тис. грн., не погашена заборгованість перед працівниками понад 70 тис.грн., кредитори 4-тої черги не отримали кошти в загальній сумі понад 110 тис.грн. (а.с.1-3 т.3).

Представники третіх осіб не з'явились, причину неявки суду не повідомили. Згідно листа банку “Аваль” від 05.01.07 №44/10-4 заборгованість ЗАТ “Торговий дім “Гудвілл” по кредитному договору від 11.07.05 №010/52-1/1807 погашена (а.с.149 т.2).

Заслухавши пояснення представників сторін, прокурора, господарський суд       

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “Новочорторийський млинзавод” на забезпечення отриманої від АК Промінвестбанку позики згідно кредитного договору № 203 від 18.05.01 (а.с.64 т.1) передало в заставу банку цілісний майновий комплекс, що знаходиться в с. Нова Чортория Любарського району, по вул.Набережній, 1 на підставі договору застави від 18.05.01 (а.с.95 т.1). Пунктом 5.2 договору застави визначено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється на підставі виконавчого напису нотаріуса або за рішенням суду, а також шляхом передачі Заставодавцем Заставодержателю майна для реалізації, або у власність; шляхом продажу (відчуження) предмету застави покупцю, на якого вкаже Заставодержатель.

Згідно виконавчого напису нотаріуса від 16.10.02, зареєстрованого в реєстрі № 8283 (а.с.69 т.1) запропоновано стягнути з ВАТ “Новочорторийський млинзавод” на користь АК Промінвестбанку заборгованість з вартості заставленого майна в загальній сумі 83 179 грн. 71 коп.

На загальних зборах акціонерів ВАТ “Новочорторийський млинзавод”, які відбулися 15.01.03 (протокол № 1) вирішено на виконання договірних зобов'язань перед Промінвестбанком за кредитним договором від 18.05.01 продати частину майна, що є предметом застави, ТОВ “Компанія “Гудвілл” (а.с.4-6 т.3).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 26.05.03 (а.с.16 т.1) порушено провадження у справі № 1/69”Б” за заявою Чуднівської МДПІ про визнання банкрутом ВАТ “Новочорторийський млинзавод” та відповідно до ст.12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заборонено посадовим особам боржника та власникам його майна вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження належного підприємству майна.

02.06.03 ВАТ “Новочорторийський млинзавод” відповідно до договору застави від 18.05.01, на виконання виконавчого напису нотаріуса від 16.10.02 та протоколу загальних зборів акціонерів № 1 від 15.01.03 передало у власність АК Промінвестбанк цілісний майновий комплекс, який розташований в с. Нова Чортория Любарського району, вул.Набережна,1 (а.с.7 т.1).

В цей же день – 02.06.03 Промінвестбанк продав зазначений цілісний майновий комплекс ВАТ “Новочорторийський млинзавод” ЗАТ “Торговий дім “Гудвілл” згідно договору купівлі-продажу (а.с.12 т.1).

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, на підставі ретельної правової оцінки оскаржуваних документів - акту приймання передачі та договору купівлі-продажу, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ст.12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14 травня 1992 року N 2343-XII мораторій  на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно  з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів  та інших  документів,  за  якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції  за  невиконання  чи  неналежне  виконання  грошових зобов'язань і зобов'язань  щодо  сплати  страхових  внесків  на загальнообов'язкове державне  пенсійне  страхування  та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і  зборів  (обов'язкових  платежів).  

Як зазначалось вище, ухвалою господарського суду Житомирської області від 26.05.03 у справі № 1/69”Б” заборонено посадовим особам боржника та власникам його майна, а також податковій інспекції за місцем знаходження боржника вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження належного підприємству майна.

Слід зазначити, що майно підприємства було відчужено після порушення провадження у справі про банкрутство та наявності застосованого  ухвалою суду від 26.05.2003р  мораторію на задоволення вимог кредиторів в справі про банкрутство ВАТ "Новочорторийський млинзавод" №1/69"Б".

Згідно ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Головною метою мораторію є збереження конкурсної  маси боржника, яка в подальшому використовується для погашення вимог кредиторів згідно черговості.

Таким чином, із моменту введення мораторію боржник не може виконувати грошові зобов'язання та зобов'язання щодо сплати податкових зборів (обов'язкових платежів), що виникли до введення мораторію, а заходи, спрямовані на забезпечення виконання цих зобов'язань, не діють.

Оскільки підприємство, стосовно якого порушено справу про визнання банкрутом, з моменту порушення такої справи господарським судом знаходиться в особливому статусі  боржника, - всі дії, які вчиняються самим боржником а також щодо боржника регулюються нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який відображає принципи неплатоспроможності (банкрутства) та має пріоритет над іншими нормативними актами в цій процедурі.

До боржника застосовується особливий правовий режим, суть якого полягає в різного роду обмеженнях, виключення з загальних норм в частині самостійного розпорядження майном, укладення угод за цими нормами та застосування спеціальних процедур  відновлюючого характеру або ліквідаційної процедури до господарюючого суб'єкта.  Закон встановлює спеціальний порядок погашення вимог кредиторів. Поза межами Закону ні один з кредиторів не може задовольнити свої грошові вимоги.

Відповідно до вимог ст.4-5 ГПК України, яка кореспондується зі ст.124 Конституції України та передбачає, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов, зазначена ухвала суду від 26.05.03 означає, що з моменту накладення заборони ВАТ “Новочорторийський млинзавод” не мав права здійснювати будь-які дії щодо відчуження належного йому майна незалежно від наявності або відсутності певних виконавчих дій державної виконавчої служби або/та публікації відповідного оголошення в засобах масової інформації.

Відповідна правова позиція викладена Вищим господарським судом України в постанові від 07.12.05 у справі № 1/912-26/423.

Обізнаність ВАТ “Новочорторийський млинзавод” про порушення провадження у справі про визнання його банкрутом підтверджується оглянутими в судовому засіданні матеріалами справи № 1/69”Б”, зокрема, поштовою квитанцією від 20.05.03 та описом вкладень від 20.05.03 про направлення боржнику копії позовної заяви та розрахунку заборгованості.

Крім того, згідно витягу з Державного реєстру застав рухомого майна від 04.06.02 (а.с.54 т.1) все рухоме майно ВАТ “Новочорторийський млинзавод” з 23.11.2000р. знаходилось в податковій заставі. Запис про реєстрацію застави дійсний до 03.06.07.

Відповідно до п.8.1 ст.8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року N 2181-III (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) з метою захисту   інтересів   бюджетних  споживачів  активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу. Право податкової застави  виникає згідно  із  законом та не потребує письмового оформлення.

Підпунктом 8.6.1 п.8.6 ст.8 даного Закону передбачено, що платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює  вільне  розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом:

а)  купівлі  чи  продажу,  інших  видів відчуження або оренди (лізингу)  нерухомого та  рухомого  майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна, майнових та немайнових прав, що використовується у підприємницькій  діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької),  а  саме  готової  продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не  є  меншими  за звичайні.

Згідно п. 8.4. ст.8 Закону право податкової застави має пріоритет перед будь-якими правами інших застав, що виникли після моменту виникнення такого права на податкову заставу,  незалежно від того, чи  були  зареєстровані  права  інших  застав у державних реєстрах застав рухомого майна або нерухомого майна чи ні.

ВАТ “Новочорторійський млинзавод”, передаючи цілісний майновий комплекс (в тому числі і рухоме майно) у власність Промінвестбанку, в порушення зазначених вимог закону не узгоджував таке відчуження з податковим органом.

Заперечення відповідачів про відсутність на момент укладення кредитного договору та договору застави відповідних заборон на цілісний майновий комплекс, що підтверджується довідкою нотаріальної контори від 21.05.01 № 560929-1 (а.с.98 т.1) та довідкою Чуднівської МДПІ від 15.05.01 № 84 (а.с.99 т.1) заслуговують на увагу. Однак, на день відчуження цілісного майнового комплексу (на 02.06.03)  податкова застава рухомого майна існувала, що підтверджується першою та другою податковими вимогами від 29.10.01 № 1/14 та від 10.12.01 № 2/28 (а.с.32-33 т.3) та заявою Чуднівської МДПІ від 19.05.03 № 891 про визнання ВАТ “Новочорторийський млинзавод” банкрутом та розрахунком позовних вимог, згідно якого станом на 14.04.03 боржник мав податкову заборгованість в загальній сумі 79507,84грн.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦК УРСР дії осіб, що спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обов'язків визнаються угодами.

Якщо такі дії засновані на юридичній рівності осіб і на підставі їх вільного волевиявлення та на майновій самостійності, то між ними виникають цивільні (диспозитивні) правові відносини.

З огляду на оспорений акт приймання-передачі від 02.06.03 ВАТ “Новочорторийський млинзавод” передало, а Промінвестбанк прийняв у власність цілісний майновий комплекс. Отже, за способом виникнення (взаємне волевиявлення сторін) між відповідачами склалися цивільні за своїм характером правовідносини, засновані на двосторонній угоді, яка відповідно до ч.2 ст. 41 ЦК УРСР є договором.

Така правова позиція викладена Верховним Судом України в постанові від 21.06.05 у справі № 05-6-15/779.

Отже, товариством “Новочорторийський млинзавод” в порушення вимог  ст.12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст.8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" здійснено відчуження належного йому цілісного майнового комплексу (в тому числі і рухомого майна) на підставі акту приймання-передачі від 02.06.03, який слід визнати недійсним.

Згідно ч.1 ст.48 ЦК УРСР недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст.59 ЦК УРСР угода, визнана недійсною, вважається недійсною з моменту її укладення.  

Угоди, які містять порушення закону, не породжують будь-яких бажаних сторонам результатів. Недійсний договір не може забезпечити правомірний перехід майна від однієї особи до іншої.

Визнавши недійсним акт приймання-передачі цілісного майнового комплексу від 02.06.03, всі послідуючі договори по відчуженню цього майна мають бути визнані також недійсними. А саме, договір купівлі-продажу від 02.06.03, який укладений між Промінвестбанком та ЗАТ “Торговий дім “Гудвілл”.            

Доводи відповідача-2 стосовно того, що він являється добросовісним набувачем судом не досліджуються, так як прокурором в позовній заяви не поставлена вимога про витребування майна.  

Судові витрати покладаються на відповідачів в рівних частинах.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33,43,44,49,82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним акт приймання-передачі від 02.06.03 цілісного майнового комплексу Відкритого акціонергого товариства "Новочорторийський млинзавод" Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку, від імені якого діє філія "Житомирське Центральне відділення Промінвестбанку.

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 02.06.03р. цілісного майнового комплексу Відкритого акціонергого товариства "Новочорторийський млинзавод", укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії "Житомирське Центральне відділення Промінвестбанку та Закритим акціонерним товариством "Торговий дім "Гудвілл".

4. Стягнути з Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (01001, м. Київ, пров.Шевченка,12, код 09311055) - в доход Державного бюджету України - 28,33грн. державного мита та 39,33грн. - витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на р/р 31218259703002 в УДК в м.Житомирі, код ЄДРПОУ 22062319, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, МФО - 811039,  код доходу 22050000.

5. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Гудвілл" (01001, м. Київ,  а/с В-67, код 32045079) - в доход Державного бюджету України - 28,33грн. державного мита та 39,33грн. - витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на р/р 31218259703002 в УДК в м.Житомирі, код ЄДРПОУ 22062319, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, МФО - 811039,  код доходу 22050000.

6. Стягнути з Відкритого акціонергого товариства "Новочорторийський млинзавод" (13100, с. Ново Чортория Любарського району, вул. Набережна,1, код 13578864) - в доход Державного бюджету України - 28,33грн. державного мита та 39,33грн. - витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на р/р 31218259703002 в УДК в м.Житомирі, код ЄДРПОУ 22062319, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, МФО - 811039,  код доходу 22050000.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.  

Головуючий суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Судді:             Кудряшова Ю.В.

                                                                                        Лозинська І.В.

Віддрукувати: 10 прим.

1 - в справу

2-9 - сторонам

10 - прокурору області