Рішення

від 04.05.2007 по справі 9/837

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/837

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "04" травня 2007 р.                                                     Справа № 9/837

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Алексєєва М.В.

при секретарі  Коваленко І.О.

за участю представників сторін

від позивача Громов  П.О.  дов. від 25.04.07.

від відповідача не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім "Маркет-Груп" (м. Дніпропетровськ)  

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Вімком" ЛТД (м. Житомир)

про стягнення 21202,24 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 21202,24 грн. з яких: 20624,46 грн. борг, 103,13 грн. інфляційних, 71,20 грн. 3% річних, 403,45 грн. пеня.

В засіданні суду представник позивача позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, свого представника в судове засідання не направив.

Справа, відповідно до ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім "Маркет-Груп"(позивач у справі) поставило Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма "Вімком" ЛТД (відповідач у справі) товар на загальну суму - 215616,26 грн., що підтверджується  накладними №3-00003426 ,№3-00003430 , №3-00003432 , №3-00003434 , №3-00003436 ,  №3-00003438 від 14.02.05., №3-00003580 , №3-00003726 від 17.02.05., №3-00004051,№3-00004050 від 21.02.05., №3-00004616 , №3-00004617, №3-00004618 , №3-00004620 від 28.02.05., №3-00004829, №3-00004927 від 02.03.05., №3-00005129, №3-00005132, №3-00005133, №3-00005135, №3-00005137, №3-00005140 від 07.03.05., №3-00005632 від 14.03.05.,  №3-00006167, №3-00006168, №3-00006169, №3-00006170 від 21.03.05, №3-00006717 від 28.03.05, №3-00007784, №3-00007785 від 11.04.05., №3-00008283, №3-00008284 від 18.04.05., №3-00008749 від 25.04.05., №3-00009039 , №3-00009041 від 03.03.05., №3-00009621, №3-00009622 від 10.05.05, №3-00010528 , №3-00010529 від 23.05.05., №3-000111194 від 01.06.05, №3-00011442 від 06.06.05., №3-00011933 від 13.06.05., №3-00012898 від 25.06.05., №3-00013321 від 04.07.05., №3-00014293 від 18.07.05. та довіреностями копії яких приєднані до матеріалів справи (а.с.16-91).

Відповідно до ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За поставлений товар відповідач розрахунки провів частково  в сумі 170003,18 грн. та частково повернув товар на суму 24988,62 грн.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності з вищезазначеною статтею Цивільного кодексу України, 17.09.2005р. позивач направив відповідачу претензію від 21.11.2006р. за № 1164 (а.с.101-102).

Вищезазначена вимога була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Таким чином, заборгованість відповідача на день розгляду справи складає 20624,46 грн.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно обґрунтованого розрахунку поданого позивачем, сума інфляційних нарахувань складає 103,13 грн., 3% річних від простроченої суми - 71,20грн.

Позивачем з посиланням на п.12.2 договору дистриб'юції №37-к, укладеного між сторонами 01.11.04. на суму боргу за період прострочення нараховано пеню в розмірі 403,45 грн.

Що стосується позовної вимоги в частині стягнення пені, то суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.546 ЦК України неустойка (пеня) є одним з видів забезпечення виконання зобов'язання.

Статтею 547 ЦУ України передбачено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання неустойкою вчиняється у письмовій формі.  Правочин  щодо  забезпечення  виконання зобов'язання,  вчинений  із  недодержанням  письмової  форми, є  нікчемним.

Зазначена вимога кореспондується зі ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" - де зазначено, що розмір пені встановлюється за згодою сторін.

Позивачем не доведено факту наявності встановлення за згодою сторін у письмовій формі неустойки у вигляді пені в певному розмірі оскільки наданих  накладених не вбачається, що товар поставлявся на підставі  договору дистриб'юції №37-к від 01.11.04.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню частково - в сумі 20798,79 грн., з яких 20624,46 грн. основного боргу, 103,13 грн. інфляційних нарахувань, 71,20 грн. 3% річних.

В частині стягнення 403,45 грн. пені суд відмовляє за необґрунтованістю.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст.525,526,530,625,692, ЦК України, 193 ГК України,  керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Вімком" ЛТД, м. Житомир, вул. Кооперативна,12, ОКПО 22063455

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім "Маркет-Груп", 49000,  м. Дніпропетровськ , вул.Героїв Сталінграду, 249, код ЄДРПОУ 33114291  -  20624,46 грн. основного боргу, 103,13 грн. інфляційних нарахувань, 71,20 грн. 3% річних, 207,99 грн. державного мита та 115,75 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                     Алексєєв М.В.  

Дата підписання 29.05.07.