Вирок

від 29.05.2017 по справі 753/1931/17

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/1931/17

провадження № 1-кп/753/488/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

з участю захисника ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві підготовче засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого вантажником на ТОВ «Батоша», раніше не судимого , \обвинуваченого за ч.І ст.205-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 ,15 червня 2016 року.,усвідомлюючи про відсутність навиків і досвіду для виконання обов`язків службової особи та засновника підприємства, а також, не маючи наміру здійснювати підприємницьку діяльність, діючи з корисливих мотивів, що полягали в отриманні грошової винагороди у розмірі 1500 грн., вніс завідомо неправдиві відомості у документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, а саме до протоколу №2 Загальних зборів учасників товариства від 15.06.2016, договору №2 купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 15.06.2016, договору №1 купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 15.06.2016, заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 16.06.2016р.

Заздалегідь усвідомлюючи про відсутність навиків і досвіду для виконання обов`язків службової особи та засновника підприємства, а також навиків здійснювати підприємницьку діяльність, не маючи наміру здійснювати таку діяльність від імені ТОВ «Білайз» (код ЄДРПОУ 40112034), ОСОБА_5 засвідчив власним підписом завідомо неправдиві відомості у вищевказаних документах, які, у подальшому, були подані невстановленою особою державному реєстратору, з метою проведення державної реєстрації юридичної особи ТОВ «Білайз» (код ЄДРПОУ 40112034).

Під час підписання зазначених документів ОСОБА_5 розумів, що вносить неправдиві відомості в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації ТОВ «Білайз» (код ЄДРПОУ 40112034), діючи з корисливих мотивів вчинив такі дії.

Після підписання вказаних документів, ОСОБА_5 передав їх невстановленій особі, з метою їх подальшого подання до відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації.

На підставі вищезазначених підписаних ОСОБА_5 документів, які були надані невстановленою особою, у відділі з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, буд 11, 21 червня 2016 року проведено державну перереєстрацію юридичної особи, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За таких обставин ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисних дій, які виразились у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 205-1 КК України.

29.05.2017 року між прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_4 укладено Угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.І ст. 205-1 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 205-1 КК України у вигляді: 1 (одного ) року позбавлення волі, застосувати відносно ОСОБА_5 ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1(один ) рік та зобовязати ОСОБА_5 відповідно до ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні суд покладає на ОСОБА_5

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,

ПРИСУДИВ:

Затвердити угоду від 29.05.2017 року про визнання винуватості укладену між прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст.205-1 КК України та призначити покарання у вигляді: 1 (одного ) року позбавлення волі.

Застосувати відносно ОСОБА_5 ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1(один ) рік.

Зобовязати ОСОБА_5 відповідно до ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченому , який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: