Ухвала

від 30.06.2017 по справі 756/8802/17

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

30.06.2017 Справа № 756/8802/17

1-кс/756/1233/17

756/8802/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м.Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суд м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016100050012868 від 23.12.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про здійснення приводу свідка.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що прокурорами Київської місцевої прокуратури № 5 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016100050012868 від 23.12.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи ПП «Ол.трейд» (код ЄДРПОУ 36630706), а саме ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (керівник та головний бухгалтер) та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (засновник), з метою скоєння тяжкою злочину у сфері оподаткування, з корисливих мотивів, попередньо вступивши в злочинну змову, створили злочинний механізм для отримання неконтрольованого державою особистого доходу, а саме здійснення безтоварних фінансово-господарських операцій з ризиковими суб`єктами господарювання, які реєструвались на підставних осіб без мети здійснення фінансово-господарської діяльності.

Вході досудового розслідування виникла необхідність у допиті в якості свідка директора та головного бухгалтера ПП «Ол.трейд» (код СДРІІОУ 36630706), громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурором у кримінальному провадженні, в порядку ст.36 КІІК України, надано доручення ОУ ДГІІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо вручення повісток про виклик та проведення допиту ряду свідків, серед яких і керівник ПП «Ол. Трейд» - ОСОБА_3 .

На виконання доручення прокурора, оперуповноваженими ОУ здійснено наступні заходи: 23.06.2017 здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_3 , а саме: АДРЕСА_1 , та відповідно останньому вручено під розписку повістку поро виклик та запит в порядку ст.93 КПК України; 26.06.2017, в зв`язку з неявкою свідка на допит, оперативними працівниками ОУ повторно здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_3 та під розписку для передачі останньому врученою повістку про виклик консьєржу будинку. В цей же день останнього в телефонному режимі проінформовано про час та день проведення слідчих дій за його участі, про що мається відповідний відеозапис.

Однак, в зазначений день та час до правоохоронних органів свідок ОСОБА_3 повторно не з`явився, не повідомивши про поважні причини свого неприбуття,у зв`язку з цим,просить суд про здійснення приводу ОСОБА_3 для допиту його в якості свідка.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний,свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідност. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно ч. 3ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Статтею 136 ч. 1 КПК Україничітко визначено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Як вбачається з доданих до клопотання документів, а саме копії корінця повістки про явку до слідчого на 26.06.2017 року не зрозуміло в якості кого така особа була викликана, не зрозуміло для проведення якої саме процесуальної дії її викликано, в повістці відсутній підпис ОСОБА_3 .

Крім того, з корінця повістки про виклик до слідчого на 29.06.2017 року вбачається, що її отримано ОСОБА_5 ,а не ОСОБА_3 , та не зрозуміло в якості кого така особа була викликана, не зрозуміло для проведення якої саме процесуальної дії її викликано. Прокурором не надано доказів, що ОСОБА_3 належним чином, у відповідності дост. 136 КПК України,отримав виклик до слідчого та від явки до нього ухилився без поважних причин(його розпис про отримання, або будь які інші данні слідчому судді не надані).

До того ж слід зазначити, що ч.1ст.140 КПК України встановлює, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Проте, враховуючи зазначене, прокурор, звертаючись до суду з клопотанням про здійснення приводу свідка, не зазначає, дату, час та місце в яке мають вчинені слідчі дії, з метою яких повинен бути здійснений привід свідка.

Таким чином, підстави для здійснення приводу до слідчого відсутні.

Керуючись ст.108,160,162-164,166,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 про здійснення приводу за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016100050012868 від 23.12.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1