Постанова

від 23.01.2017 по справі 804/5398/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 р. Справа № 804/5398/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гриф" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гриф» (далі-ТОВ Гриф , товариство, позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасуванню постанови Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області №42/905/61 від 01.04.2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2014р. відкрито провадження в адміністративній справі №804/5398/14 за вищезазначеним позовом та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови залишено без розгляду з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2016р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гриф" - задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2016р. - скасовано та ухвалено направити адміністративну справу №804/5398/14 до суду першої інстанції для продовження розгляду.

07.11.2016р. адміністративну справу №804/5398/14 прийнято до провадження Дніпропетровського окружного адміністративного суду та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою від 23.01.2017р. судом в порядку статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України здійснено заміну первинного відповідача по справі №804/5398/14 з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області на Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, а також ухвалено здійснювати розгляду адміністративної справи №804/5398/14 в порядку письмового провадження.

Позовні вимоги обгрунтовані протиправністю оскаржуваної постанови Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області №42/905/61 від 01.04.2014 року, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю "Гриф" накладено штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 12 180,00 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем до суду заперечень не надано.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ТОВ Гриф (код ЄДРПОУ 24448231) зареєстровано як юридичну особу виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 04.02.1997, згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 411169.

Так, згідно ч. 1 ст. 36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до І-ІІІ категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності - за наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

19.03.2012р., ТОВ Гриф , належним чином виконуючи вимоги цієї статті, звернулось до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області із декларацією про початок виконання будівельних робіт, яку 26.03.2012р. зареєстровано відповідачем за №ДП 08212045673.

Так, у відповідності до декларації про початок будівельних робіт від 19.03.2012 року, зареєстрованої 26.03.2012 року, товариство повідомило орган архітектурно-будівельного контролю про початок виконання будівельних робіт на об'єкті: «Торговельно-розважальний комплекс, будівництво, адреса: м. Новомосковськ Дніпропетровської області, вулиця Радянська район будинку № 47» .

Згідно ч. 6 ст. 36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності - у разі, якщо право на будівництво об'єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни орган державного архітектурно-будівельного контролю, який зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт.

19.11.2012р. на виконання вимог зазначеної норми ТОВ Гриф подало до органу архітектурно-будівельного контролю повідомлення №ДП 10212222534 про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт, в тому числі щодо особи, відповідальної за ведення робіт.

29.10.2013р. на підставі наказу № 04 ОД у присутності директора ТОВ Гриф ОСОБА_2 та директора ПП «Спецстроцсистема» ОСОБА_3, технічного директора об'єкту (виконроба) ОСОБА_4 посадовими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва «Торгівельно-розважальний комплекс» за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська, район будинку № 47, за підсумками якої відповідачем складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

В ході даної перевірки відповідачем встановлено:замовником будівельних робіт з будівництва торговельно-розважального комплексу в районі буд. № 47 по вул. Радянська у м.Новомосковську є ТОВ Гриф (код ЄДРПОУ 24448231).

Будівельні роботи на об'єкті проводяться на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області (далі-Інспекції) за № ДП 08212045073 від 26.03.2012 року.

Також замовником було подано до Інспекції повідомлення (ДП №10212222534 від 19.11.2012 року) про зміну даних у вищевказаній декларації про початок виконання будівельних робіт, а саме: змінено осіб, відповідальних за здійснення авторського та технічного нагляду (призначено ОСОБА_5), а також зміну особи відповідального за ведення робіт (призначено ОСОБА_4В.) та керівника замовника-юридичної особи (призначено ОСОБА_2М.).

22.10.2013р. на даному об'єкті сталось руйнування конструкцій перекриття першого та другого поверхів будівлі. Згідно наданих в ході перевірки документів встановлено, що будівельні роботи на об'єкті проводяться Приватним підприємством «Спецстройсистема» (м. Дніпропетровськ, ж/м СокілАДРЕСА_1 код ЄДРПОУ 36839765, ліцензія серії АЕ № 261185, строк дії по 26.03.2018 року) згідно договору ген підряду №11 від 01.11.2012 року між ПП «Спецстройсистема» та замовником.

Проектна документація на будівництво розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю «УкрІнвестПроект» (АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ 32470605), головний інженер проекту ОСОБА_6 Проектом запроектована двоповерхова (з підвалом) будівля розмірами в вісях 15,0 м х 18,0 м з висотою приміщень 3,0 м, підвала 2,7 м. Конструктивна схема будівлі прийнята з неповним каркасом - несучими зовнішніми стінами та цегляними колонами. Фундаменти під стіни запроектовані стрічкові монолітні залізобетонні, під колони - окремо стоячі монолітні залізобетонні. Стіни підвалу - зі збірних залізобетонних блоків типу ФБС, зовнішні стіни товщиною 510 мм із керамічної цегли з армуванням, прогони та перемички - збірні залізобетонні, міжповерхове перекриття - збірні залізобетонні багатопустотні плити з опиранням на зовнішні стіни та прогони. В наявності позитивний висновок проектної документації філії ДП «Дніпропетровськдержбудекспертиза» від 06.03.2009 року № 26-461 (08).

Так, за результатами вищенаведеної перевірки органом архутектурно-будівельного контролю складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 29.10.2013 року (копія якого наявна в матеріалах справи), яким встановлено порушення вимог містобудівного законодавства, а саме:

- на об'єкті відсутній інформаційний стенд з відомостями про найменування об'єкта, його основні техніко - економічні показники, замовника, проектувальника, підрядників та іншою необхідною інформацією, який повинен бути встановлений в доступному для огляду місці, що є порушенням п. 29 Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» від 13.04.2011 року № 466 та ч. 6 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» ;

- огорожа будівельного майданчика встановлена з відхиленням від розробленого проекту організації будівництва (встановлена лише з головного фасаду будівлі, а не по периметру), що є порушенням п. 6.2.1 ДБН А,3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві» ;

- будівельні роботи проводяться з порушенням затверджених проектних рішень, а саме: віконні отвори на фасаді 1-3 між вісями 1 та 2 на першому та другому поверхах, на фасаді 3-1 на першому та другому поверхах, на фасаді А-Д, на фасаді Д-А не відповідають проектним розмірам, що є порушенням ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» ;

- при будівництві об'єкта не забезпечено здійснення вхідного контролю матеріалів, виробів та конструкцій, що надходять на об'єкт будівництва (відсутній журнал приймання і обліку матеріалів), що є порушенням п. 1.8 ДБН Г.1-4-95 «Правила перевезення, складування, зберігання матеріалів;

- відсутні сертифікати та паспорта якості на будівельні матеріали, вироби та конструкції які застосовуються в будівництві, що є порушенням ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» ;

- цегляна кладка стін по вісі 1 виконана з порушенням п.13.1.4.1.3. ДБН В.2.6-162:2010 «Кам'яні та армокам'яні конструкції» (відсутня перев'язка рядів цегли та не забезпечено перекривання швів в ході кам'яної кладки);

- виконавча документація ведеться з порушенням будівельних норм, правил, державних стандартів, а саме: в загальному журналі робіт не зазначено перелік актів допоміжного прийняття відповідальних конструкцій і обстеження прихованих робіт, відомості результатів випереджувального контролю якості будівельно - монтажних робіт, відсутній перелік спеціальних журналів робіт, список інженерно - технічного персоналу, зайнятого на будівництві об'єкта (зазначений лише виконроб). Загальний журнал робіт не прошнурований, не скріплений печаткою будівельної організації яка його видала. Відсутні також спеціальні журнали з окремих видів робіт (журнал робіт із монтажу будівельних конструкцій, журнал замонолічування монтажних стиків і вузлів, журнал бетонних робіт). Відсутні акти на закриття прихованих робіт на земляні роботи, залізобетонні конструкції монолітні та збірні, кам'яні конструкції, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій, що є порушенням п. 1.17, п. 9.8.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» ;

- відповідальною особою за здійснення авторського та технічного нагляду на об'єкті призначено одну особу (ОСОБА_5), але відповідно до п.4 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 року, зазначено, що здійснення технічного нагляду особами, що працюють у проектних і будівельних організаціях, які виконують роботи на підконтрольних об'єктах архітектури, не допускається. Крім того, даною особою не повідомлено Інспекцію про виконання будівельних робіт на об'єкті з відхиленням від проектних рішень та порушенням ДБН, що є порушенням п.5, п.7 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою КМУ № 903 від 11.07.2007 року, ч. 4 ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність» . Громадянин ОСОБА_5 від участі у перевірці відмовився.

На підставі Акту перевірки від 29.10.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області на адресу ТОВ «Гриф» 29.10.2013 року було винесено Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким у відповідності до ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» вимагалось в строк до 29.12.2013 року знести об'єкт будівництва - «Торгівельно-розважальний комплекс» за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська, район будинку № 47.

27.03.2014р. ТОВ Гриф звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом щодо визнання протиправними дій та скасування припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 29.10.2013 р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2014р. по справі №804/4235/14, яка залишена без змін згідно ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.05.2015р. та набрала законної сили, у задоволенні адміністративного позову ТОВ Гриф до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування припису від 29.10.2013 року - відмовлено.

Так, з метою проведення перевірки виконання припису від 29.10.2013р. відповідачем згідно направлення на здійснення перевірки № 581/12 від 11.03.2014р. проведено позапланову перевірку, результати якої зафіксовано у акті від 17.03.2014р.

17.03.2014р. складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил товариством з обмеженою відповідальністю «Гриф» на об'єкт будівництва - «Торгівельно-розважальний комплекс» за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська, район будинку № 47.

За результатами перевірки встановлено: на даному об'єкті 22.10.2013 року сталося руйнування конструкцій перекриття першого та другого поверхів будівлі. 29.10.2013 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил даного об'єкта за результатами якої замовнику будівництва, товариству з обмеженою відповідальністю «Гриф» (код ЄДРПОУ 24448231) було надано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо знесення об'єкта будівництва в термін до 29.12.2013 року, у зв'язку із виявленими порушеннями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил при будівництві даного об'єкта. За результатами даної перевірки встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю «Гриф» (код ЄДРПОУ 24448231) не виконано вимоги припису інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.10.2013 року щодо знесення об'єкта будівництва по вул. Радянській в районі буд. № 47 у м. Новомосковську в термін до 29.12.2013 року, що є порушенням ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» . На момент перевірки на об'єкті проводяться будівельні роботи з улаштування цегляної кладки стін будівлі. Проектна та виконавча документація не надана.

17.03.2014р. на підставі акту перевірки відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також прийнято припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил.

Даним приписом органом архітектурно-будівельного контролю зобов'язано позивача у термін до 01.04.2014р. виконати вимоги припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил від 29.10.2013р., яким товариство зобов'язано знести об'єкт будівництва до 29.12.2013р.

Правомірність припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 17.03.2014р. була предметом судового розгляду в адміністративній справі №804/4234/14.

Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2015р. по справі №804/4235/14, яка набрала законної сили - 12.10.2015р., у задоволенні адміністративного позову ТОВ Гриф до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування припису від 17.03.2014 року - відмовлено.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України - судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У відповідності до положень ч. 3 та ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України - у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Таким чином, суд не вправі ставити під сумнів висновки судів першої та апеляційної інстанції у набравших законної сили рішеннях, винесених за результатами розгляду адміністративних справ №№804/4235/14 та №804/4234/14, оскільки у даних адміністративних справах брали участь ті ж самі сторони, встановлені зазначеними судовими рішеннями обставини не підлягають доказуванню при розгляді справи №804/5398/14.

01.04.2014р. на підставі матеріалів перевірки, проведеної 17.03.2014р. першим заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області ОСОБА_7 винесено постанову за №42/905/61 від 01 квітня 2014 року про накладення на ТОВ Гриф штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 12 180, 00 грн. внаслідок порушення товариством вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: у порушення ч. 4 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності ТОВ Гриф не виконано вимоги припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.10.2013р. щодо знесення об'єкта будівництва по вул. Радянській в районі буд. № 47 у м.Новомосковську у термін до 29.12.2013 року.

Не погодившись із вищезазначеним рішення органу архітектурно-будівельного контролю, ТОВ Гриф звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999р. №687-XІV (на момент виникнення спірних правовідносин) для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Закон України Про регулювання містобудівної діяльності встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038-VІ від 17.02.2011р. (далі - Закон № 3038) (на момент виникнення спірних правовідносин), державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 7 Закону № 3038-VІ - управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Проведення архітектурно-будівельного контролю регулюється "Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553. (далі - Порядок №553)

У відповідності до п. 1, 2, 3 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції). Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Державний архітектурно-будівельний контроль на об'єктах будівництва, що є власністю іноземних держав, міжнародних організацій, іноземних юридичних і фізичних осіб та розташовані на території України, здійснюється відповідно до цього Порядку. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Повноваження посадових осіб Держархбудінспекції поширюються на всю територію України. Державний архітектурно-будівельний контроль на території інших областей здійснюється посадовими особами територіальних органів за рішенням Держархбудінспекції. ( п.5 Порядку №553).

За змістом ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

4-1) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством;

6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій;

7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Забороняється витребовувати інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов'язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю;

8) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій;

9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію;

10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки;

11) здійснювати контроль за дотриманням порядку обстеження та паспортизації об'єктів, а також за реалізацією заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю (п.7 Порядку №553).

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. (п.16, п.18 Порядку №553).

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис). Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку. Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України (п.17, п.19, п.20 Порядку №553).

Відповідно до п.21 Порядку №553 - у разі якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф (п.22 Порядку №553).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" , правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Так, судом встановлено, що підставою для винесення органом архітектурно-будівельного контролю оскаржуваної постанови стало виявлення відповідачем факту невиконання ТОВ Гриф вимог Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, викладених у приписі органу архітектурно-будівельного контролю про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.10.2013р., яким товариство зобов'язано знести об'єкт будівництва: «Торговельно-розважальний комплекс, будівництво за адресою: м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, вул. Радянська район будинку № 47» , що також не заперечується позивачем.

Правомірність зазначеного припису встановлено в ході розгляду адміністративної справи №804/4235/14.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України - обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У відповідності до положень абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" - суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Отже, з огляду на вищенаведене, у контролюючого органу були наявні підстави для притягнення позивача до відповідальності за порушення товариством вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил у вигляді порушення ч. 4 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності внаслідок не виконання ТОВ Гриф вимог припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.10.2013р. щодо знесення об'єкта будівництва по вул. Радянській в районі буд. № 47 у м.Новомосковську у термін до 29.12.2013 року.

З вищевикладеного вбачається, що під час винесення оскаржуваної постанови орган архітектурно-будівельного контролю, як суб'єкт владних повноважень діяв на законних підставах та в межах своєї компетенції.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ч.1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, судом не встановлено порушення спірним рішенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, та враховуючи рішення суду по справі № 804/4235/14, суд доходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання протиправною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №42/905/61 від 01.04.2014 р.

З огляду на вищевикладене, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гриф" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №42/905/61 від 01.04.2014р. - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_1