Постанова

від 08.06.2017 по справі 826/4966/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01051, м.  Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И м. Київ 08 червня 2017 року                      № 826/4966/17 Окружний адміністративний суд м.Києва у складі судді Смолія І.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Перспективне рішення» до Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.04.2017р. №0000741700 ВСТАНОВИВ: До Окружного адміністративного суду м.Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Перспективне рішення» (надалі – ТОВ «Перспективне рішення», позивач) з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у м.Києві (надалі – ГУ ДФС, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.04.2017р. №0000741700. Представник позивача зазначає, що відповідачем протиправно винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, оскільки позивачем не було порушено норм податкового законодавства. Представником відповідача на адресу суду подано письмові заперечення, в яких зазначив про правомірність винесеного податкового повідомлення-рішення та безпідставність вимог позивача.  На підставі ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАСУ) судом ухвалено про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.  Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення присутніх представників осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне. ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м.Києва 11.10.2016р. складено акт про результати перевірки дотримання строків сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об'єктів нерухомості за №12326/26-58-13-05-10-39824861. Зазначеним актом встановлено порушення пп.266.10.1б п.266.10 ст.266 Податкового кодексу України, а саме термін сплати податку настав 29.04.2016р., фактично сплачено 13.09.2016р. – затримка 137 днів, сума штрафу 38396,87 грн. (20% від 191984,35грн.); термін сплати податку 29.07.2016р., фактично сплачено 13.09.2016р. – затримка 46 днів, сума штрафу 8396,87 грн. (20% від 191984,35грн.). Загальна сума штрафної санкції 76793,74грн. В зв'язку з чим  податковим органом винесено  податкове повідомлення-рішення №0005491301 від 31.10.2016р. на суму 76793,74грн. Не погоджуючись з встановленим порушенням та винесеним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до ГУ ДФС у м.Києві. ДФС у м.Києві рішенням про результати розгляду скарги від 17.03.2017р. №5303/6/99-99-11-09-01-25 зменшило штрафну санкцію з 20% до 10%. В результаті чого винесено податкове повідомлення-рішення від 04.04.2017р. №0000741700 на суму 19198,44грн. Окружний адміністративний суд м.Києва, вирішуючи спір по суті позовних вимог, виходить з наступних міркувань. ТОВ «Перспективне рішення» 15.02.2016р. подано декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки №9017105967, якою по типу об'єкта нерухомого майна « 3» «житлова нерухомість», узгоджено річну суму грошового зобов'язання 767937,35грн. з розбивкою рівними частками поквартально. Подання декларації підтверджується квитанцією №2 від 15.02.2016р. Позивачем було виявлено помилку в заповнені поданої декларації, в зв'язку з чим 17.05.2016р. ТОВ «Перспективне рішення» подано уточнену декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 2016рік, в якій зазначено правильний тип об'єкта нерухомого майна « 9» «інша будівля», замість « 3» «житлова нерухомість». Подання декларації підтверджується квитанцією №2 від 17.05.2016р. Відповідно до пп.266.1.1 п.266.1 ст.266 Податкового кодексу України (надалі – ПКУ) платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об'єктів житлової та/або нежитлової нерухомості. Підпунктом 266.2.1 п.266.6 ст.266 ПКУ, визначено, що об'єктом оподаткування є об'єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка. Згідно пп.266.7.5 п.266.7 ст.266 ПКУ платники податку - юридичні особи самостійно обчислюють суму податку станом на 1 січня звітного року і до 20 лютого цього ж року подають контролюючому органу за місцезнаходженням об'єкта/об'єктів оподаткування декларацію за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками поквартально. Відповідно до пп.266.10.1 (б) п.266.10 ст.266 ПКУ податкове зобов'язання за звітний рік з податку сплачується юридичними особами - авансовими внесками щокварталу до 30 числа місяця, що наступає за звітним кварталом, які відображаються в річній податковій декларації. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта вбачається, що позивач є власником нежитлової будівлі в м.Києві по бул.І.Лепсе (бул.В.Гавела), 16 загальною площею 19286,4кв.м. Будь-яких інші права власності, в тому числі на житлову нерухомість, у позивача відсутні.    Отже, у власності позивача перебуває нежитлова будівля в м.Києві по бул. по бул.І.Лепсе (бул.В.Гавела), 16 та у відповідності до норм ст.266 ПКУ та п.9.1 Положення про податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в м.Києві рішення Київради про встановлення місцевих податків та зборів у м.Києві від 23.06.2011р. №245/5629 ним визначено та сплачено податок.   Представник відповідача в своїх запереченнях зазначив, що позивачем станом на 29.04.2016р. та станом на 29.07.2016р. не сплачено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. Однак, зазначене не відповідає дійсності, оскільки згідно платіжного доручення №119 від 28.04.2016р. позивачем сплачено визначену суму грошового зобов'язання в розмірі 191984,34грн. за І квартал 2016р. (а.с. 26). На думку суду, відповідачем на надано доказів порушення позивачем вимог законодавства, тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а винесене податкове повідомлення-рішення скасуванню. Згідно до пп.1, 3 ч.3  ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Відповідно до ч.1, 2  ст.71 КАС України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених  статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З урахуванням викладеного, виходячи з системного аналізу положень законодавства України, фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення є протиправним, а тому підлягає скасуванню судом, а позов задоволенню. Відповідно до ч.1  ст.94 КАС України  якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Керуючись ст.ст.11,  50,  70,  71,  72,  86,  159 - 163,  186,  254 КАС України, суд,                                                              ПОСТАНОВИВ: Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Перспективні рішення» задовольнити. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.04.2017р. №0000741700. Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Перспективне рішення» (код ЄДРПОУ 39824861) здійснений ним судовий збір у розмірі 1600,00грн. за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у м.Києві (код ЄДРПОУ 39439980). Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги. Суддя                                                                                                І.В. Смолій