Постанова

від 29.06.2017 по справі 816/76/17

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/76/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Канигіної Т.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом

позивача

Головного управління ДФС у Полтавській області

до відповідача

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Громадської організації "Водний клуб Енергія"

Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області

про

стягнення коштів за податковим боргом

В С Т А Н О В И В:

13.01.2017 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі – Кременчуцька ОДПІ, позивач) до Громадської організації "Водний клуб Енергія" (надалі – ГО "Водний клуб Енергія", відповідач) про стягнення коштів за податковим боргом з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 12662,37 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що за відповідачем рахується відповідний податковий борг, що виник у зв'язку з несплатою узгодженого податкового зобов'язання, тому підлягає стягненню у судовому порядку.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.05.2017 замінено первинного позивача – Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області на належного позивача – Головне управління ДФС у Полтавській області.

          Крім того, зазначеною ухвалою суду залучено до участі у справі № 816/76/17 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Представники відповідача у судове засідання з'явилися, проти задоволення позовних вимог заперечували з підстав, викладених у запереченні на позовну заяву. Зазначили, що 30.07.2004 між Кременчуцькою міською радою Полтавської області та відповідачем укладено договір оренди землі, відповідно до якого у користування надано земельну ділянку загальною площею 0,2561 га. Рішенням XLV сесії Кременчуцької міської ради від 25.03.2014 року IV скликання ГО "Водний клуб Енергія" відмовлено в поновленні договору оренди землі. За результатом судового оскарження, рішенням господарського суду Полтавської області від 25.10.2016 у справі №917/1121/14 визнано недійсним рішення XLV сесії Кременчуцької міської ради від 25.03.2014 IV скликання, яким позивачу відмовлено у поновлені договору оренди землі. Оскільки правовідносини між ГО "Водний клуб Енергія" та Кременчуцькою міською радою щодо оренди землі не були врегульовані, то відповідач не здійснював сплату за користування земельною ділянкою.

Третя особа у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду клопотання про розгляд справи без її участі.

          Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

          Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність потреби заслухати свідка або експерта, суд ухвалив розглянути справу у порядку письмового провадження.

          Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ГО "Водний клуб Енергія" у встановленому законодавством порядку зареєстроване як юридична особа, код ЄДРПОУ 25785002 (а.с.9).

За даними Кременчуцької ОДПІ відповідач має податковий борг з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 12662,37 грн, який виник за наступних підстав.

На підставі акта перевірки від 19.07.2016 №1476/16-03-12-02 (а.с.10) прийняті податкові повідомлення-рішення від 02.08.2016:

- №0010201202/1060, яким визначено штрафну санкцію у розмірі 400,54 грн (а.с.11);

- №0010191202/1059, яким визначено штрафну санкцію у розмірі 201,19 грн (а.с.11).

Вказані податкові повідомлення-рішення отримані відповідачем 04.08.2016 (а.с.11 зворотній бік).

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Сторонами не надано доказів здійснення відповідачем передбаченої пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України процедури адміністративного оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень, а також його оскарження їх суду.

Підпунктом 56.17.1 пункту 56.17 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що процедура адміністративного оскарження закінчується днем, днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Таким чином, грошове зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб, визначене податковими повідомленнями-рішеннями від 02.08.2016 №0010201202/1060 та №0010191202/1059, є узгодженим.

Крім того, 17.02.2016 відповідачем подано до Кременчуцької ОДПІ податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) №1600011070, якою самостійно визначено грошове зобов'язання у загальному розмірі 24142,44 грн (2011,87 грн * 12) (а.с.12).

          Виходячи із приписів пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, сума податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає платник податків у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу, вважається узгодженою.

          Відповідно до пункту 56.11 статті 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

          Отже, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків, є узгодженим з дня подання такої декларації.

Позивач просить стягнути зобов'язання, визначене податковою декларацією від 17.02.2016 №1600011070, за травень - жовтень 2016 року, що складає 12071,22 грн.

Враховуючи наявну переплату у розмірі 10,58 грн, за відповідачем рахується податковий борг з орендної плати з юридичних осіб у загальному розмірі 12662,37 грн.

Щодо заперечень відповідача суд зазначає наступне. У справах, предметом яких є стягнення податкового боргу, суд відповідно до вимог чинного процесуального законодавства не надає правової оцінки обставинам та правовим підставам визначення грошових зобов'язань, несплата яких у встановлені законом строки призвела до утворення податкового боргу. Дослідженню підлягають виключно ті питання, що стосуються узгодження грошового зобов'язання (вручення податкового повідомлення-рішення) та наявність підстав для стягнення податкового боргу у судовому порядку (направлення та вручення податкової вимоги).

Отже, за відповідачем рахується податковий борг з орендної плати з юридичних осіб у загальному розмірі 12662,37 грн.

          Відповідно до статті 14 Податкового кодексу України:

          – грошове зобов'язання платника податків – сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (підпункт 14.1.39 пункту 14.1);

          – податкове зобов'язання – сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (підпункт 14.1.156 пункту 14.1);

          – податковий борг – сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (підпункту 14.1.175 пункту 14.1).

Згідно зі статтею 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний, зокрема сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (підпункт 16.1.4 пункту 16.1 статті 16).

Відповідно до статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право визначати у порядку, встановленому цим Кодексом, суми податкових та грошових зобов'язань платників податків (підпункт 20.1.18 пункту 20.1); приймати рішення про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу, а також про списання безнадійного податкового боргу у порядку, передбаченому законодавством (підпункт 20.1.29 пункту 20.1); звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини (підпункт 20.1.34 пункту 20.1).

Наявність податкового боргу за відповідачем підтверджується також відомостями облікової картки платника податків, копії якої надана позивачем.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Згідно з пунктом 59.3 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

На виконання вищезазначених положень 04.07.2016 позивачем винесено податкову вимогу №1870-17/128 на суму узгодженого податкового боргу у розмірі 2001,29 грн, яка отримана відповідачем 15.07.2016 (а.с.13).

Доказів оскарження вказаної вимоги сторонами не надано.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності – шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Внаслідок того, що ГО "Водний клуб Енергія" станом на дату розгляду та вирішення справи податковий борг з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 12662,37 грн не сплатила, вимоги позивача визнаються судом обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вимоги частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати у цій справі не підлягають стягненню з відповідача, оскільки у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 17, 18, 71, 158 – 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

          Адміністративний позов Головного управління ДФС у Полтавській області до Громадської організації "Водний клуб Енергія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків Громадської організації "Водний клуб Енергія" (код ЄДРПОУ 25785002) борг з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 12662,37 (дванадцять тисяч шістсот шістдесят дві гривні тридцять сім копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

          Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

          Суддя                                                                                Т.С. Канигіна