Рішення

від 04.12.2006 по справі 26/42/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

26/42/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.06                                                                                        Справа №  26/42/06

Суддя   

За позовом Приватного підприємства  “Шері Імпекс”, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Черкаське

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової компанії “Солоха”, Запорізька область, м. Кам'янка-Дніпровська

про стягнення  149518,91 грн.

                     Суддя  Зубкова Т.П.

Представники:

Від позивача       Зеленчук О.В., дов. б/н від 13.03.06

Від відповідача   не з'явився

СУТЬ  СПОРУ:

Заявлено позов  про стягнення з відповідача на користь позивача                    148315,48 грн., які складаються з 121907,41 грн. основного боргу,        17356,03 грн. –пені, 4000,00 грн. штрафу на підставі договору № 27/01 від 27.01.05, а також 3625,53 грн. втрат від інфляції та 1426,51 грн. –3% річних за прострочку виконання грошового зобов'язання.

14.12.05 порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 02.02.06.

Позивач обґрунтовує заявлені вимоги ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 625 Цивільного кодексу України та умовами договору.

Відповідач в засідання не з'явився, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із службовим відрядженням  свого представника – Чулановського В.А. –  в період з 20.01.2006 р. по 03.02.2006 р.

Ухвалою суду від 02.02.06, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 13.02.06.

Ухвалою суду від 13.02.06, за клопотанням сторін, строк вирішення спору було продовжено, розгляд справи відкладено на 20.03.06.

Письмовою заявою від 10.02.06, наданою суду, позивач збільшив розмір позовних вимог: просив стягнути з відповідача 155 563,52 грн., які складаються з 121 907,41 грн. основного боргу, 17 774,86 грн. пені,                           10 000,00 грн. штрафу (за затримку розрахунків по оплаті отриманого товару по кожній окремій поставці), 9 934,31 грн. втрат від інфляції та 1 946,94 грн. –3% річних. Заява відповідала вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим була прийнята судом.

Ухвалою суду від 20.03.06. у зв'язку з неявкою представника позивача та за  клопотанням відповідача розгляд справи було відкладено на 24.04.06.

Ухвалою суду від 07.04.06 у зв'язку з тим, що 24.04.06  було оголошено неробочим днем, розгляд справи перенесено на 25.04.06.

Відповідач витребувані судом документи не надав, заявив клопотання про відкладення розгляду справи для врегулювання спору мирним шляхом.

Ухвалою суду від 25.04.06. розгляд справи було відкладено на 31.05.06.

В судове засідання 31.05.06. відповідач не з'явився, витребувані судом документи не надав, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із службовим відрядженням  представника  Чулановського В.А. (в період з 29.05.06 по 09.06.06.).

Ухвалою суду від 31.05.06. в порядку ст.ст. 41, 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі було зупинено, призначено судово-економічну експертизу.

Ухвалою суду від 12.09.06 провадження у справі поновлено з 16.10.06 у зв'язку з усуненням обставин, які спричинили зупинення, судове засідання призначено на 16.10.06.

Ухвалою суду від 16.10.06, у зв'язку з неявкою відповідача, за його письмовим клопотанням, мотивованим відрядженням повноважного представника Чулановського В.А. (в період з 11.10.06 по 18.10.06.), розгляд справи було відкладено на 20.11.06.

Ухвалою суду від 20.11.06, у зв'язку з неявкою відповідача, за його письмовим клопотанням, мотивованим відрядженням повноважного представника Чулановського В.А. (в період з 17.11.06 по 30.11.06.), розгляд справи було відкладено на 04.12.06.

Заявою № 60 від 01.12.06 позивач зменшив розмір позовних вимог в частині стягнення пені: просить стягнути з відповідача пеню в сумі     11730,25 грн. Решта позову залишена позивачем без змін. Заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, прийнята судом.

Суд розглядає позовні вимоги про стягнення  149518,91 грн.

04.12.2006 р. відповідач в засідання суду знов не з'явився, відзив по суті спору та інші витребувані судом документи не надав. В черговий раз надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням свого представника Чулановського В.А. (в період з     02.12.2006 р. по 14.12.2006 р.). Клопотання залишено судом без задоволення як необґрунтоване, оскільки причина нез'явлення представника відповідача в судове засідання судом не визнана поважною: підприємство відповідача є юридичною особою і здійснювати її представництво в господарському суді може керівник підприємства або інша особа, повноваження якої підтверджується відповідною довіреністю. Крім того, у відповідача було достатньо часу для того, щоб виконати вимоги суду і надати витребувані документи.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України спір розглядається за наявними у справі матеріалами.

       Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

27.01.05 між ПП «Шері-Імпекс»(Постачальник) і ТОВ АПК «Солоха» (Покупець) укладений договір № 27/01 на поставку товару (надалі –Договір), за умовами якого Постачальник зобов'язався поставити Покупцю, а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити 4 мільйона штук банок СКО 0,5 л згідно накладних Постачальника.     

Відповідно до п. п. 4.1, 4.2 Договору розрахунки за товар здійснюються по факту поставки на протязі 14 календарних днів з моменту поставки товару. У тому випадку, якщо оплата товару в строк, обумовлений Договором, не здійснена, а ціна товару змінилася, Покупець зобов'язаний оплатити вартість товару, перераховану за новою ціною.   

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов Договору за період   з 27.01.05 по 31.05.06 позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 602 025,61 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними та довіреностями на отримання ТМЦ (копії залучені до матеріалів справи).

        Свої зобов'язання щодо оплати товару відповідач виконав частково –на суму 480 117,20 грн., решта товару залишилась неоплаченою.

       Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

       Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п.1, 7 ст.193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

      Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України за  договором  поставки  Постачальник зобов'язується передати у встановлений строк товар у  власність Покупця,  а Покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

       Як вбачається з висновку № 25/291 судово-економічної експертизи від 15.08.06, станом на 31.05.06 документально підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку кредиторська заборгованість ТОВ АПК «Солоха»за договором № 27/01 від 27.01.05 за отриманий товар від ПП «Шері-Імперс»в сумі 121 908,41 грн. (Чи відображена сума заборгованості і в якому об'ємі в бухгалтерському обліку ТОВ АПК «Солоха», не визначено, оскільки первинні та зведені  документи бухгалтерського обліку ТОВ АПК «Солоха»на дослідження не надані. Клопотання експерта від 24.06.06 ТОВ АПК «Солоха» залишено без задоволення.).

Відповідач не надав суду доказів належного виконання своїх зобов'язань за  Договором.      

      Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, беручи до уваги висновок № 25/291 судово-економічної експертизи від 15.08.06, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача  121 907,41 грн. основного боргу за поставлений товар є доведеною, правомірною та такою, що належить задоволенню.

 Порушення зобов'язань є підставою  для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Вимоги щодо стягнення пені та штрафу позивач обґрунтовує п. 5.2 Договору, згідно якого у випадку несвоєчасної оплати за поставлений товар Покупець сплачує пеню у розмірі 0,1 % за кожний день прострочки платежу і штраф у розмірі 2 000 грн., за затримку  розрахунку понад 30 днів.

Згідно ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір   пені  не може перевищувати  подвійної  облікової  ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Отже, вимога позивача про стягнення пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 11 730,25 грн. є обґрунтованою  і підлягає задоволенню.

        Вимога позивача про стягнення 10000,00 грн. штрафу також є правомірною, обґрунтованою, внаслідок чого підлягає задоволенню.  

Згідно ст. 625 ЦК України  боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, вимоги позивача про стягнення втрат від інфляції в сумі       9 934,31 грн. та 3% річних в сумі 1 946,94 грн. за період з 14.05.05 по 14.12.05 є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

        Крім того, позивач заявив клопотання про відшкодування йому за рахунок відповідача витрати на проведення судової експертизи в сумі      2320 грн.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата за проведення судової експертизи.

       Послуги за проведення експертизи оплачені  позивачем у повному обсязі, їх вартість складає 2320 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 398 від 17.08.06 та актом  про надання послуг від 15.08.06.  

      Враховуючи викладене, судові витрати у справі, в т.ч. витрати на проведення судової експертизи, покладаються на відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського  процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

          Позов задовольнити.

         Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової компанії “Солоха” (71300, Запорізька область, м. Кам'янка-Дніпровська,    вул. Промислова, 1, р/р 2600813249, ЕДРПОУ 32096165 ЗОТ АППБ “Аваль”, МФО 313827) на користь приватного підприємства  “Шері Імпекс”, (51272, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Черкаське,           вул. Гагаріна,9, р/р 2600530195861 ПІБ м. Новомосковська,                      ЄДРПОУ 32062094, МФО 305545) 121907,41 грн.  основного боргу,             11730,25 грн. пені, 9934,31 грн. втрат від інфляції, 1946,94 грн. –3% річних, 10000,00грн. штрафу, 1495,19 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2320,00 грн.  витрат за проведення судової експертизи.

       Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          Суддя                                                           Т.П. Зубкова     

(рішення оформлено 10.01.2007 р.)