Ухвала

від 30.06.2017 по справі 2а-10421/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А 30 червня 2017 року                     м. Київ                              №2а-10421/12/2670 Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "МСТ Регіон" про стягнення заборгованості в розмірі 1345,74 грн., в с т а н о в и в: До суду надійшла заява Лівобережного УПФ від 20.06.2017 №ДМ2164 про заміну стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданим Окружним адмініс-тративним судом м. Києва у цій справі, в якій заявник просить замінити його як стягувача на ДПІ у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві. Заява обґрунтована тим, що згідно із Законом України від 04.07.2013 №406-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку із проведенням адміністратив-ної реформи" функції з контролю за сплатою єдиного соціального внеску на загальнообов'яз-кове державне соціальне страхування від органів Пенсійного фонду України до органів Державної фіскальної служби, з огляду на що заявником передано до ДПІ у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві всю інформацію по фізичним та юридичним особам, які зареєстровані як платники єдиного соціального внеску, разом з інформацією про борги та суми до сплати. Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не прибули, що не перешкоджає судовому розгляду. Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про її необґрунтованість і відсутність підстав для задоволення, виходячи з такого. Статтею 55 КАС передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив. Згідно з постановою Кабінету Міністрів України №1055 від 16.12.2015 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" правонаступ-ником УПФ в Дніпровському районі м. Києва є Лівобережне УПФ. Після передачі згідно із Законом України від 04.07.2013 №406-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку із проведенням адміністративної реформи" функцій з контролю за сплатою єдиного соціального внеску на загальнообов'язко-ве державне соціальне страхування від органів Пенсійного фонду України до органів Дер-жавної фіскальної служби, ДПІ у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві фактично являється процесуальним правонаступником позивача по справі. За таких обставин відповідно до ст. 55 КАС суд на стадії виконання судового рішення в адміністративній справі допускає заміну позивача по справі – УПФ у Дніпровсь-кому районі м. Києва на його правонаступника – ДПІ у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві. Згідно із ч. 1 ст. 264 КАС у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. На переконання суду, необхідними передумовами заміни судом сторони виконавчого провадження, є, серед іншого, наявність чинного (не завершеного, не закінченого) виконав-чого провадження, у процесі здійснення якого відбулося вибуття сторони, як учасника цього виконавчого провадження, та об'єктивна потреба у заміні сторони з огляду на неможливість подальшого провадження виконавчих дій без такої заміни. При цьому правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження – з моменту відкриття виконавчого провадження до його завершення (закінчення). Таким чином, наявність чинного (не завершеного, не закінченого) виконавчого про-вадження і вибуття з нього однієї із сторін є обставинами, що мають значення для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, тому підлягають встановленню судом. Лише факт припинення (смерть, визнання померлим, реорганізація, ліквідація тощо) стягувача або боржника, як особи, що вказана у виконавчому листі, сам по собі не є достат-ньою підставою для заміни такої особи правонаступником у разі, якщо виконавче прова-дження відсутнє й відповідно відсутня потреба у заміні сторони виконавчого провадження. На час розгляду судом поданої заяви заявник не надав до суду доказів, які б підтверджували, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданим Окружним адміністративним судом міста Києва 04.10.2012 по цій справі, і подальше здійснення цього виконавчого провадження неможливе без заміни стягувача. Додана ж до заяви копія постанови державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 27.01.2017 ВП №53292203 не береться судом до уваги, оскільки спростовується наявною у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень постановою державного виконавця від 26.05.2017 ВП №53292203 про повернення виконавчого документа стягувачу на підстав п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення та вжиті державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними та ін.). Враховуючи, що наведені у заяві обставини відкриття виконавчого провадження не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а також з огляду на недоведеність заявником існування чинного виконавчого провадження за виконавчим листом від 04.10.2012 по даній справі, у межах якого відбулося вибуття однієї із сторін, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 55, 160, 165, 264 КАС, суд у х в а л и в: 1. Допустити заміну позивача по справі – Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва на його правонаступника – Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві. 2. Відмовити Лівобережному об'єднаному Управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Згідно із ст. 264 КАС ухвалу може бути оскаржено у загальному порядку. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС, або без виклику особи, яка її оскаржує, – протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Суддя                                                                                                              Костенко Д.А.