Ухвала

від 20.06.2017 по справі 804/1890/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2017 рокусправа № 804/1890/17 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2017 року за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю Новомосковський лакофарбовий завод про стягнення заборгованості -,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2017 року адміністративний позов було повернуто позивачу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2017 року скасувати та прийняти судове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява підписана особою, щодо якої відсутні документи на підтвердження повноважень ведення справи.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.105 КАС України, адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником. Позовна заява може бути надіслана до адміністративного суду поштою.

Згідно ч.4, 5 ст.106 КАС України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Положеннями ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Отже, при подачі адміністративного позову юридичною особою або суб'єктом владних повноважень, приписи чинного законодавства визначають також необхідність подання документів, які підтверджують їх повноваження.

Як свідчать встановлені обставин справи, Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулась до суду з позовом про тимчасове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється використання джерел утворення викидів без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме складське приміщення для зберігання лакофарбової продукції.

Як вбачається з адміністративного позову, він був підписаний першим заступником начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, факт призначення якого підтверджується наявною в матеріалах справи копією наказу Державної екологічної інспекції від 30.12.2011 року №126-О.

В свою чергу, суд першої інстанції дійшов висновку, щодо відсутності документів, які б підтверджували повноваження першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 на підписання адміністративного позову.

Між тим, як вбачається з наявного в матеріалах справи Порядку взаємодії структурних підрозділів інспекції з юридичним сектором при підготовці та направленні до адміністративного суду позовних заяв про тимчасову заборону (зупинення) діяльності суб'єктів господарювання у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 20.06.2013 року №89, адміністративний позов підписується начальником інспекції або заступниками начальника інспекції за напрямком роботи.

Отже, з зазначеного Порядку вбачається, що заступник начальника інспекції уповноважений на підписання адміністративного позову.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості повернення адміністративного позову з огляду на їх передчасність.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2017 року була винесена з порушенням норм процесуального права, що свідчить про необхідність її скасування.

На підставі наведеного, керуючись, ч.3 ст.160, ст. 196, ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2017 року - скасувати.

Матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко