Ухвала

від 14.06.2017 по справі 821/27/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/27/17

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого – судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Дейнеги С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріада-Інвест» до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області та Каланчацького відділення Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Тріада-Інвест» (далі – ТОВ «Тріада-Інвест») звернулося до суду з адміністративним позовом до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (далі – Херсонська ОДПІ) та Калачанцького відділення Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - Каланчацьке відділення Херсонської ОДПІ), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.12.2016 №0004812114, яким до ТОВ «Тріада-Інвест» застосовано штрафні санкції з податку на додану вартість на загальну суму 60955,83 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення складене на підставі висновків акта камеральної перевірки, яким визначено порушення податкового законодавства України в частині своєчасності реєстрації платником ПДВ податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач вважає, що вказана камеральна перевірка здійснена з порушенням вимог ст. 75, 76 Податкового кодексу України і тому її результати не можуть бути використані для обчислення будь-яких грошових зобов'язань. Порушення в проведенні камеральної перевірки полягають у тому, що контролюючий орган під час перевірки дослідив питання своєчасності реєстрації податкових накладних у ЕРПН, а не показників податкової звітності, як того вимагають положення пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 та п. 76.1 ст. 76 ПК України. Позивач посилається на правову позицію Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 27.01.2015 №21-425а14, згідно з якою невиконання контролюючим органом порядку призначення та проведення перевірки приводить до визнання такої перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 07 березня 2017 року адміністративний позов ТОВ «Тріада-Інвест» задоволений повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 21.12.2016 №0004812114.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням Херсонська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову суду, якою відмовити у задоволені адміністративного позову ТОВ «Тріада-Інвест» повністю.

Справа розглянута апеляційним судом без участі сторін у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, оскаржуване повідомлення-рішення складене на підставі висновків акта камеральної перевірки від 25.11.2016 №34/21-14/30527413 (далі – акт №34, акт перевірки). За цим актом відображено результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ позивача за липень-вересень 2016 року; дотримання термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам ПДВ, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в ЄРПН за липень-жовтень 2016 року.

Таким чином, в межах камеральної перевірки перевірялись не тільки дані звітності з ПДВ позивача, а і дотримання термінів реєстрації податкових накладних у ЄРПН.

За результатами перевірки відповідачем було встановлено, що позивач звітність з ПДВ за липень, серпень та вересень 2016 року контролюючому органові не надав. Крім того згідно даних ІС «Архів електронної звітності» підсистема «Реєстр податкових накладних» встановлено, що позивачем у період з 07.11.2016 р. по 17.11.2016 р. у ЄРПН зареєстровані податкові накладні, складені у липні - вересні 2016 року, тобто податкові накладні були зареєстровані з порушенням 15 денного терміну такої реєстрації, як того вимагають положення п. 200.10 ст. 200 ПК України.

За даним позовом позивач не спростовує факти несвоєчасної реєстрації податкових накладних, а вважає, що контролюючий орган не має права досліджувати порушення щодо дотримання строків реєстрації податкових накладних під час здійснення камеральної перевірки звітності з ПДВ.

Задовольняючи адміністративний позов ТОВ «Тріада-Інвест» суд першої інстанції виходив з того, що позивач, приймаючи оскаржуване повідомлення-рішення вийшов за межі повноважень, оскільки не мав права цього робити на підставі висновків камеральної перевірки, з чим погоджується апеляційний суд.

Так, у період складання та подачі звітності позивача з ПДВ (з липня по листопад 2016 року) були чинними норми ПК України, які передбачали наступне.

Згідно з пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

За п. 76.1 ст. 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Внесеними змінами з 01.01.2017 року пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України викладено в новій редакції, яка передбачає, що предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Отже судом першої інстанції було враховано, що право проведення перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних в межах камеральної перевірки було надано контролюючим органам з 01.01.2017 року. При цьому, у відповідності до внесених змін до п. 76.3 ст. 76 ПК України камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

У той же час, у липні - листопаді 2016 року за діючими нормами ПК України для камеральної перевірки звітності з ПДВ було встановлено особливий порядок камеральної перевірки саме цієї звітності. За п. 200.10 ст. 200 ПК України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що контролюючі органи мають здійснювати камеральну перевірку звітності з ПДВ, у тому числі і з питань своєчасності надання цієї звітності, в межах 30 денного терміну від дати закінчення граничного терміну надання цієї звітності або від дати фактичного надання цієї звітності, а перевірка показників податкової звітності після закінчення 30 денного терміну має проводитись в рамках документальної (виїзної чи невиїзної) перевірки платника податку з дотриманням вимог Податкового кодексу України для призначення, проведення та оформлення цих перевірок.

Також колегія суддів відхиляє твердження апелянта про те, що порушення відповідачем порядку проведення камеральної перевірки не звільняє позивача від відповідальності за порушення, які виявлені контролюючим органом підчас її здійснення, оскільки по-перше - виходячи з аналізу вищенаведених норм податкового законодавства відповідальність за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних наступає лише з 01.01.2017 року, по-друге - в іншому випадку відповідач має можливість провести позапланову перевірку, скласти акт та винести відповідне рішення на підставі висновків цього акта перевірки в межах строків, передбачених ПК України.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що дії та рішення відповідача щодо перевірки дотримання термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам ПДВ, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в ЄРПН за липень-жовтень 2016 року позивача не є правомірними і не ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, у зв'язку з чим прийняте податкове повідомлення-рішення від 21.12.2016 №0004812114 є протиправним.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію не довів та не обґрунтував. Натомість позивач довів протиправність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення від 21.12.2016 №0004812114.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову ТОВ «Тріада-Інвест».

Колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції правильним і таким, що відповідає вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність рішення суду не спростовують.

Відтак, апеляційна скарга Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 березня 2017 року – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення рішення апеляційного суду в повному обсязі.

Головуючий                                                                      В.О.Скрипченко

Суддя                                                                                О.С.Золотніков

Суддя                                                                                Ю.В.Осіпов