Постанова

від 10.01.2017 по справі 761/43341/16-п

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/43341/16-п

Провадження № 3/761/192/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обіймає посаду директора ТОВ Агроімакс (код 31303075), який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, за частиною 1 статті 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19 серпня 2016 року, складеного головним державним ревізором-інспектором Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві Тимошенко Я.В., при проведенні документальної планової виїзної перевірки за період за період з 01.01.2013 року 31.03.2016 року ТОВ Агроімпекс (код 31303075) (юридична адреса: м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. № 7Д, корпус 3), було виявлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ Агроімпекс , допустив порушення ведення податкового обліку згідно акту від 19.08.2016 року №355/26-15-14-02-02/31303075, а саме заниження податку на прибуток в сумі 888 989 грн. 00 коп., податку на додану вартість в сумі 909 908 грн. 00 коп., завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту в сумі 59 858 грн. 00 коп., у зв'язку з чим встановлено порушення № п.п. 14.1.14, п.п. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14, п.п. 134.1.1 п. 134.1, п. 138.2 ст. 138, п.п.139.1.1, п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1 ст. 198 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, тим самим вчинив правопорушення передбачене частиною 1 статті 163-1 КУпАП .

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Повідомлявся про місце, день і час розгляду справи належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

За змістом статті 268 КУпАП, під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, вбачаю можливим розгляд справи у відсутність правопорушника, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, акт про результати документальної планової виїзної перевірки, наказ, довідку, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Разом з тим, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на день розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 163-1, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 КУпАП - з а к р и т и, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СУДДЯ: