Рішення

від 27.06.2017 по справі 904/6301/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.06.2017 Справа № 904/6301/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Концерн СТИРОЛ", м. Горлівка, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріапром", м. Дніпро

про стягнення 39 414,00 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_1, довіреність №112/06-17 від 12.06.2017 р.

Від Відповідача: представник ОСОБА_2, довіреність № 35/5 від 23.06.2017 р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Концерн СТИРОЛ" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріапром" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму основного боргу з повернення передоплати за договором поставки №Т22/10 від 22.10.2012р. у розмірі 39414,00грн. грн. та витрати з оплати судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивач перерахував Відповідачу передоплату в сумі 39414,00 грн. за умовами Договору №Т22/10 від 22.10.2012р., однак в обумовлений цим договором строк Відповідач товар не поставив, надіслав Позивачу листи з пропозиціями оформити додаткову угоду про зміну умов оплати на 100% передоплату і зміну умов постачання м.Красний Лиман Донецької області. Запропоновані зміни Позивачем були не прийняті. У зв'язку з цим, Позивач просить стягнути з Відповідача передоплату у розмірі 39414,00 грн.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- Інформацію з ЄДРПОУ стосовно ПАТ КОНЦЕРН СТИРОЛ ;

- копію договору поставки з додатками № Т22/І0 віл 22.10.20 12р.;

- копію рахунку на оплату № 52 від 19.05.2014р.;

- копію платіжного доручення № 00005720 від 28.05.2014р.;

- копію листа ПАТ КОНЦЕРН СТИРОЛ № 13261 від 26.04.2016р.;

- копію поштового повідомлення про отримання Відповідачем листа ПАТ КОНЦЕРН СТИРОЛ № 13261 від 26.04.2016р.;

- копію акту звіряння взаємних розрахунків, оформленого з боку ПАТ КОНЦЕРН СТИРОЛ станом на 09.08.2016р.;

- копію поштового повідомлення про отримання Відповідачем акту звіряння взаємних розрахунків станом на 09.08.2016р.;

- копію листа-вимоги № 294/04-17 від 20.04.2017р.;

- копію поштового чеку про відправлення листа-вимоги ПАТ КОНЦЕРН СТИРОЛ № 294/04-17від 20.04.2017р. на адресу Відповідача;

- копію опису вкладень у поштове відправлення із листом-вимогою ПАТ КОНЦЕРН СТИРОЛ № 294/04-17 від 20.04.2017р., направленого на адресу Відповідача;

- оригінал поштового чеку про відправлення копії позовної заяви на адресу Відповідача;

- оригінал опису вкладень у поштове відправлення із копією позовної заяви, направленої на адресу Відповідача;

- копію довіреності № 93/12-16 від 03.01.2017р.;

- копію довіреності № 95/12-16 від 03.01.2017р.

27.06.17р. Позивач подав заяву (а.с. 48), в якій зазначив, що 12.06.2017 року ПАТ КОНЦЕРН СТИРОЛ було змінено тип товариства, проведено відповідні реєстраційні дії в результаті чого, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань значиться Приватне акціонерне товариство КОНЦЕРН СТИРОЛ .

До заяви Позивач подав копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.49-54).

Відповідач відзив на позов не надав, під час судового засідання заперечував проти позову, посилаючись на неможливість поставки товару на територію Донецької області у зв'язку з АТО, у зв'язку з чим пропонував Позивачеві змінити місце поставки, від чого той відмовився.

В судовому засіданні 27.06.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним товариством "Концерн СТИРОЛ" (далі-Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тріапром" (далі-Постачальник) 22.10.2012р. був укладений Договір поставки №Т22/10 (далі-Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався поставити у власність Покупця товар, в асортименті, кількості та по ціні, узгодженої Сторонами в заявках та відображеними у виставлених Постачальником рахунках на оплату (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору Покупець оплачує кожну партію Товару на умовах 50% предоплати, залишок 50% вартості Товару протягом 14-ти календарних днів з дати його отримання.

Загальна сума даного Договору складає приблизно 900000,00 грн. з ПДВ (п. 2.4 Договору).

Доставка товару здійснюється на умовах DDP - склад Покупця, м.Горловка, вул.Горловської дивізії, 10, у відповідності з ІНКОТЕРМС 2010р. (п. 3.4 Договору).

Строк поставки Товару узгоджується сторонами у заявках та відображається у виставлених Постачальником рахунках на оплату (п. 3.5 Договору).

Договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.12.2012р., але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 8.1 Договору).

Додатковими угодами до Договору поставки №1 від 28.12.2012р. та №2 від 25.12.2012р. сторони продовжили строк дії Договору, а саме Додатковою угодою № 1 до 31.12.2013 року, а Додатковою угодою №2 до 31.12.2014 року (а.с. 22-23).

Так, 19.05.2014 року Відповідач виставив для оплати рахунок №52 (а.с. 24) на оплату ПАТ "Концерн Стирол" товару на загальну суму 78828,00 грн.

На підставі рахунку №52 від 19.05.14р. Позивач 28.05.2014 року здійснив оплату у розмірі 39414,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №00005720 (а.с. 25).

18.08.2014 року Відповідач на адресу Позивача надіслав лист №22 відносно відвантаження Товару на наступних умовах:

здійснити доплату суми, що залишилася в розмірі 39414,00 грн.;

поставка вантажу буде здійснена на інші підприємства компанії "Остхем".

26.02.2015р. Відповідач надіслав на адресу Позивача другий лист вих.№14 (а.с. 56) з пропозицією оформити додаткову угоду про зміну умов оплати на 100% передоплату і зміну умов постачання м.Красний Лиман Донецької області.

Позивач 26.04.2016 року на адресу Відповідача направив лист вих.№13261 (а.с. 26), в якому зазначив про те, що Позивач не може погодитися із запропоновами умовами Відповідача, оскільки вони суперечать умовам основного Договору. Так, Позивач відмовився від поставки товару та вимагав протягом 7-ми днів, з дати отримання даного листа, перерахувати грошові кошти в розмірі 39414,00 грн. на розрахунковий рахунок ДП "Хімік" ПАТ "Азот", яке являється повіреним ПАТ "Концерн Стирол". Зазначений лист був отриманий Відповідачем 01.06.2016р., що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 27).

Відповідач грошові кошти в розмірі 39414,00 грн. передоплати не повернув.

З метою досудового врегулювання спору Позивач направив на адресу Відповідача лист-вимогу вих.№294/04-17 від 20.04.17р. щодо повернення передоплати у розмірі 39414,00 грн. (а.с.30), яка останнім була залишена без відповіді та задоволення.

Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення суми передоплати не надав.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи доводиться наявність між ПАТ "Концерн СТИРОЛ" та ТОВ "Тріапром" правовідносин щодо поставки.

Правовідносини з поставки регулюються статтями 264-271 ГК України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частиною 2 статті 693 ЦК України передбачено: якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до частини 2 статті 693 ЦК України: якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

В силу ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).

На підставі викладеного суд доходить висновку, що оскільки після отримання передоплати Відповідач не поставив товар відповідно до умов договору та не повернув передоплату за вимогою Позивача, позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 39414,00 грн. суми попередньої оплати за непоставлений товар підлягають задоволенню.

Заперечення Відповідача про неможливість поставки товару на територію Донецької області суд відхилює з огляду на наступне.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно зі ст.617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що Відповідач не довів наявність обставин непереборної сили, оскільки не надав жодного доказу в пітвердження цього.

В силу ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи наведене, задовольняє позов у повному обсязі з покладенням судових витрат на Відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України, оскільки останній .

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 111-28, 116-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріапром" (49017, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 34655362) на користь Публічного акціонерного товариства "Концерн СТИРОЛ" (84610, Донецька область, м.Горлівка, вул.Горлівської дивізії, 10, код ЄДРПОУ 05761614; адреса для листування: 18014, м.Черкаси, вул.Героїв Холодного Яру (Першотравнева), 72, код ЄДРПОУ 05761614) суму основного боргу з повернення передоплати за договором поставки №Т22/10 від 22.10.2012р. у розмірі 39414,00грн. грн. та витрати з оплати судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 29.06.2017

Суддя ОСОБА_3