Рішення

від 22.06.2017 по справі 910/7237/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017Справа №910/7237/17

За позовом Дочірнього підприємства "Електротехізоляція" Міжнародної Компанії "Віолі Комершел ІНК";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "ВЛ-Комплект Трейдінг";

про стягнення 2 350 000,00 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача: Марченко Р.В., представник, довіреність № б/н від 30.05.2017 р.;

Від відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Дочірнє підприємство "Електротехізоляція" Міжнародної Компанії "Віолі Комершел ІНК" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "ВЛ-Комплект Трейдінг" про стягнення з останнього заборгованості в розмірі 2 350 000,00 грн. за невиконання умов договору поставки № 020614/ЕВТ від 02.06.2014 в частині оплати за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2017 року порушено провадження у справі № 910/7237/17, розгляд справи призначено на 01.06.2017 р.

У судовому засіданні 01.06.2017 оголошено перерву у справі до 22.06.2017 р.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 31.05.2017 р. від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до справи в якості іншого відповідача ТОВ Київська енергетична-промислова компанія . Судом відхилене подане клопотання, оскільки ТОВ Київська енергетична-промислова компанія не є стороною договору поставки № 020614/ЕВТ від 02.06.2014, стягнення заборгованості за невиконання якого є предметом спору у справі.

У судовому засіданні 22.06.2017 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання своїх повноважних представників не направив. Через відділ діловодства господарського суду 21.06.2017 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю останнього забезпечити явку свого представника у судове засідання. Судом відхилено зазначене клопотання з огляду на наступне.

У відповідності до п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджують факт відсутності у відповідача, як юридичної особи, можливості направити представника у судове засідання.

Доказів того, що керівництво відповідача, яке в силу ст. 28 Господарського процесуального кодексу України може бути представником юридичної особи, не в змозі прийняти участь в судовому засіданні не подано.

З огляду на неявку представника відповідача в судове засідання, господарський суд враховує, що за змістом ст. 22 Господарського процесуального кодексу України прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд-

ВСТАНОВИВ:

Між ДП Електротехізоляція та ТзОВ Виробничо- торгівельна компанія ВЛ-Комплект Трейдінг 02.06.2014р. було укладено договір поставки № 020614/ЕВТ (надалі-договір), згідно якого ДП Електротехізоляція зобов'язалось поставити товар, а ТзОВ ВТК ВЛ-Комплект Трейдінг прийняти і оплатити його.

Згідно п. 5.2 договору № 020614/ЕВТ від 02.06.2014р., розрахунки за договором здійснюються покупцем шляхом перерахування на поточний рахунок постачальника 100% оплати протягом 30 днів після відвантаження продукції.

На виконання умов договору позивачем було поставлено, а покупцем прийнято товар на загальну суму 8 277 796,5 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями накладних, які підписані та скріплені печатками сторін.

Претензій щодо якості та комплектності вищевказаного поставленого позивачем товару, а також щодо обумовленої договором супроводжувальної документації, від відповідача не надходило, проте і повної оплати також проведено не було. Матеріали справи не містять доказів протилежного.

Відповідач в порушення умов договору, вартість поставленого товару оплатив частково в розмірі 5 927 796,50 грн., внаслідок чого, станом на день розгляду справи у відповідача наявна заборгованість за поставлений товар у сумі 2 350 000,00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами згідно ст. 629 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Порушенням зобов'язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач обставин прострочки оплати за договором у сумі 2 350 000,00 грн. не спростував, а тому, при розгляді заявленого спору суд вважає за належне керуватися наявними у справі доказами, з яких в вбачається факт неналежного виконання відповідачем обов'язку з оплати поставленого товару, вартість неоплаченої частини з якого становить 2 350 000,00 грн.

За таких обставин, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення 2 350 000,00 грн. заборгованості, а відповідач належними і допустимими доказами не довів суду належного виконання ним своїх зобов'язань, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми основного боргу за договором поставки № 020614/ЕВТ від 02.06.2014 р. у сумі 2 350 000,00 грн. визнаються судом такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "ВЛ-Комплект Трейдінг" (04215, м. Київ, просп. Свободи, буд. 26-В, код ЄДРПОУ 39227856) на користь Дочірнього підприємства "Електротехізоляція" Міжнародної Компанії "Віолі Комершел ІНК" (79000, м. Львів, вул. Новаківського О., будинок 14, код ЄДРПОУ 31357555) заборгованість в розмірі 2 350 000 (два мільйони триста п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. та 35 250 (тридцять п'ять тисяч двісті п'ятдесят)грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору. Видати наказ

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом

Суддя О.В. Мандриченко Дата складання рішення 26.06.2016 р.