Рішення

від 26.06.2017 по справі 914/1167/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017р. Справа № 914/1167/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного науково-виробничого підприємства ЛВ Маркет , м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Електронпобутприлад , м.Львів

про стягнення 22294,71грн.

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_2 - представник,

від відповідача - не з явився.

Суть спору: Приватне науково-виробниче підприємство ЛВ Маркет , м.Львів звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Електронпобутприлад , м.Львів 19980,00грн. основного боргу, 1101,9грн. пені, 1017,39грн. інфляційних втрат та 195,42грн. 3% річних. Позовні вимоги мотивовано невиконанням відповідачем умов Договору підряду (виконання робіт) № 325/09 від 14.09.2016р., а також нормами ст.ст. 526, 610, 625,854 ЦК України, ст.193 ГК України.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 13.06.2017р. порушено провадження у справі № 914/1167/17 та призначено справу до розгляду по суті в засіданні на 26.06.2017р.

Представник позивача в судове засідання з явився, подав клопотання, яким повідомив суд, що відповідачем 23.06.2017р. сплачено основну суму боргу у розмірі 19980,00грн. На підтвердження наведеного долучив до клопотання платіжне доручення № 9902 від 23.06.2017р. Відповідач в судове засідання не з явився, вимог ухвали суду від 13.06.2017р. не виконав, причин неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. Вказане підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення йому 15.06.2017р. поштового відправлення суду.

Заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи відсутність клопотань про відкладення розгляду справи зі сторони відповідача, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625, 629,854 Цивільного кодексу України суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Договір є обов»язковим до виконання сторонами. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Між сторонами у справі 14.09.2016р. укладено Договір підряду (виконання робіт) № 325/09. Згідно п.1.1, 3.1., 3.2., 3.2.1., 3.2.2., 6.1., 7.2. Договору відповідач доручає, а позивач виконує роботи на об єкті відповідача, а саме: встановлення, монтаж, налагодження автоматичної конденсаторної установки - АКУ-0,4-07-2,5-157,5-IP21-УЗ , з матеріалами позивача. Вартість робіт за договором, обумовлена Додатком № 1 (про договірну ціну). Розрахунок здійснюється таким чином : попередня оплата 50% коштів від суми договірної ціни перераховується відповідачем на розрахунковий рахунок позивача після підписання договору, а решта оплати 50% коштів від суми договірної ціни перераховується відповідачем на розрахунковий рахунок позивача протягом трьох місяців з моменту виконання робіт за цим Договором, що підтверджується приймально-здавальним актом, підписаним сторонами. Виконану згідно з договором роботу позивач здає відповідачу за двохстороннім приймально-здавальним актом. У випадку прострочення термінів розрахунку, передбачених Договором, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який стягується пеня, від суми простроченого платежу за кожну добу прострочення. Згідно Додатку № 1 до договору № 325/09 від 14.09.2016р. Про договірну ціну ціна послуг (Робіт) вказаного в рахунку № 369 від 14.09.2016р. становить 39980,00грн.

На виконання умов Договору позивач надав відповідачу рахунок на оплату № 369 від 14.09.2016р. Вказаний рахунок частково оплачений відповідачем згідно платіжного доручення № 8693 від 15.09.2016р. на суму 20000,00грн. з призначенням платежу : Оплата по рах. № 369 від 14.09.2016р. за встановлення, монтаж, налагодження конденсаторної установки .

Позивач виконав обумовлені договором роботи, а відповідач прийняв їх, що підтверджується підписаним сторонами актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 5 від 9 листопада 2016р. на суму 39980,00грн. Відповідачем частково оплачено роботи в сумі 20000,00грн., відтак заборгованість відповідача перед позивачем станом на день подання позову становила 19980,00грн.

Після порушення провадження у справі відповідачем сплачено позивачу 19980,00грн. основного боргу, що підтверджується поданим представником позивача в судовому засіданні платіжним дорученням № 9902 від 23.06.2017р. Відтак, провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача 19980,00грн. основного боргу підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Заявлені позивачем до стягнення з відповідача 1101,9грн. пені за період з 11.02.2017р. по 09.06.2017р., 1017,39грн. інфляційних втрат за період лютий 2017р. - травень 2017р. та 195,42грн. 3% річних за період з 11.02.2017р. по 09.06.2017р. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Станом на 26.06.2017р. позивач з відповідним клопотанням про повернення судового збору в частині припинених судом позовних вимог до суду не звертався.

На підставі ст.49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 80, 82, 83, 84, 85, 116 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Електронпобутприлад (79035, м.Львів, вул.Зелена, будинок, 251, Ідентифікаційний код юридичної особи 30650679) на користь Приватного науково-виробничого підприємства ЛВ Маркет (79024, м.Львів, вул.Б.Хмельницького, будинок, 176, Ідентифікаційний код юридичної особи 31896724) 1101,9грн. пені, 1017,39грн. інфляційних втрат, 195,42грн. 3% річних та 166,12грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2.Припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача 19980,00грн. основного боргу.

3. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

4. Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом ХІІ ГПК України.

Повне рішення складено 29.06.2017р.

Суддя Бортник О.Ю.