Рішення

від 22.06.2017 по справі 925/561/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2017 р. Справа № 925/561/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участю прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_1 - за посвідченням, представника позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю,

представник відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області справу

за позовом Заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради

до приватного підприємства "Стройинвест-Партнер"

про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Заступником керівника Черкаської місцевої прокуратури подано в Господарський суд Черкаської області позовну заяву в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до приватного підприємства "Стройинвест-Партнер" про розірвання договору оренди землі від 30 березня 2006 року, площею 19000 кв. м., розташованої по вул. 30-річчя Перемоги, 7/3 у м. Черкаси, нормативною грошовою оцінкою 15512740 грн., укладеного між Черкаською міською радою та приватним підприємством "Стройинвест-Партнер", з підстав систематичної несплати відповідачем орендної плати за землю, а саме несплати орендної плати більше ніж за три роки.

Ухвалою суду від 18.05.2017 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 925/561/17, призначено її до розгляду на 08.06.2017, зобов'язано прокурора та відповідача подати документи у справу.

Відповідач не направив свого представника у жодне із судових засідань, не подав суду відзив на позов чи заперечень проти позовних вимог позивача. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України, з огляду на таке. Суд вжив усіх заходів для належного повідомлення відповідача про дату і час розгляду справи, ухвали суду від 18.05.2017, 08.06.2017 надіслані за адресою відповідача, вказаною в позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, надіслання ухвал суду оформлено згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, однак вказані ухвали повернуті до суду без вручення з відміткою у довідці про причину повернення "за закінченням терміну зберігання" та "за зазначеною адресою не проживає". Відповідно до пункту 20.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. В пункті 3.9.1. постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" також вказано, що місцезнаходження (місце проживання) відповідача визначається за даними його державної реєстрації як суб'єкта господарювання. В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Господарським процесуальним кодексом України не встановлено обов'язку суду відкладати розгляд справи у разі відсутності представника сторони чи неподання витребуваних документів. Відповідно до статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Отже, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Згідно пункту 3.9.2 постанови Пленуму ВГСУ N 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представника однієї з сторін справа може бути розглянута без його участі, якщо неявка такого представника не перешкоджає вирішенню спору.

Одночасно, застосовуючи положення Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи, суд зазначає, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, який кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain).

З цією метою для забезпечення повідомлення відповідачу про час і місце розгляду даної справи ухвала від 08.06.2017 надіслана на адресу засновника підприємства та після повернення до суду ухвали були повторно надіслані на адресу відповідача простою кореспонденцією.

Суд враховує, що закон покладає на юридичну особу обов'язок повідомити про зміну місцезнаходження та внести відомості про належну адресу до ЄДР, однак ця вимога закону відповідачем не виконана. Господарським процесуальним кодексом України від суду не вимагається розшукувати сторону у справі для повідомлення про час і місце розгляду справи. Неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов'язком.

У судовому засіданні:

прокурор повністю підтримала позов з підстав, викладених у позовній заяві, просила розірвати договір оренди землі від 30.03.2006 та пояснила, що за даними ДПІ у м. Черкасах заборгованість відповідача з орендної плати за землю більше 3 років, рішення суду, якими з відповідача стягнуто заборгованість з орендної плати за земельну ділянку, не виконані, що свідчить про систематичність несплати відповідачем орендної плати за землю; просила прийняти рішення у даному судовому засіданні;

представник позивача повністю підтримав позов, просив розірвати договір, прийняти рішення у цьому судовому засіданні, оскільки суд вжив всіх можливих заходів для повідомлення відповідачу про час і місце розгляду справи.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення відповідно до статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи прокурора і представника позивача, оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задовлення, з огляду на таке.

Рішенням Черкаської міської ради № 9-319 від 24 березня 2006 року було затверджено проект відведення земельної ділянки приватному підприємству "Стройинвест-Партнер" по вул. 30-річчя Перемоги, 7/3 та надано цьому підприємству земельну ділянку площею 19000 кв.м. в оренду на 49 років (без права передачі її в суборенду) під розташування та подальшу експлуатацію автосалону по продажу автомобілів з комплексом обслуговування за рахунок земель Черкаської міської ради, за умови відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва (рілля), використання гумусного шару грунту для поліпшення малопродуктивних угідь міста та виконання вимог, зазначених у висновку відділу екології та раціонального природокористування виконавчого комітету Черкаської міської ради від 03.11.2004 № 368.

30 березня 2006 року між Черкаською міською радою в особі міського голови ОСОБА_3 (як Орендодавець) та приватним підприємством "Будівельна компанія "Стройинвест-Партнер" в особі директора ОСОБА_4 (Орендар) було укладено договір оренди землі, у відповідності до якого Орендодавець на підставі рішення Черкаської міської ради від 24.03.2006 № 9-319 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 19000 (дев'ятнадцять тисяч) кв.м. по вул. 30- річчя Перемоги, 7/3 під розташування та подальшу експлуатацію автосалону по продажу автомобілів з комплексом обслуговування (далі - Договір).

01 квітня 2006 року вказаний договір був зареєстрований у Черкаській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 040677500205.

В розділі 4 Договору визначено розрахунок і розмір орендної плати за оренду земельної ділянки та в пункті 4.3. Договору вказано, що орендна плата за землю вноситься орендарем щомісячно до 30 числа наступного місяця за звітним.

Як вбачається із матеріалів справи, Договір оренди його сторонами виконувався, земельну ділянку було передано відповідачу у користування за актом приймання передачі, відповідач протягом певного періоду сплачував орендну плату, однак рішенням Господарського суду Черкаської області від 26.01.2016 у справі № 925/1883/15 у справі за позовом Черкаської міської ради до ПП "Стройинвест-Партнер" про стягнення боргу з орендної плати за цю земельну ділянку було встановлено, що свої зобов'язання за договором оренди землі від 30.03.2006 щодо своєчасного та повного розрахунку за орендовану земельну ділянку відповідач належним чином не виконував. Таким чином, у відповідача виникло зобов'язання оплати за орендовану земельну ділянку за період оренди з лютого 2014 р. по жовтень 2015 р. в сумі 102598,21 грн. та вказаним рішенням суд стягнув із ПП "Стройинвест-Партнер" на користь Черкаської міської ради 102598,21 грн. заборгованості за цим договором оренди землі. Дане рішення набрало законної сили.

Згідно інформації Державної податкової інспекції у м. Черкасах від 21.04.2017 ПП "Стройинвест-Партнер" протягом 2014-2015 років декларувало орендну плату за землю, що є предметом спірного Договору оренди землі, протягом 2016-2017 років вказане підприємство не подавало до ДПІ податкові декларації по платі за землю. В цей період оплата за оренду землі відповідачем не здійснювалася.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 24.10.2016 у справі № 823/1355/16 було задоволено позов ДПІ у м. Черкасах та стягнуто з ПП "Стройинвест-Партнер" на користь бюджету заборгованість з орендної плати за землю у розмірі 158318,12 коп. Постанова адміністративного суду набрала законної сили.

Доказів сплати відповідачем вказаних сум заборгованості суду не подано.

Згідно статті 141 Земельного Кодексу України підставою припинення права користування земельною ділянкою зокрема є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Відповідно до статті 24 Закону України "Про оренду землі" орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, своєчасного внесення орендної плати.

За статтею 32 вказаного Закону на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору.

Пунктом 12.3. Договору передбачено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін або за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором. Розірвання договору оренди в односторонньому порядку не допускається.

Верховний Суд України у постанові від 12.12.2012 у справі № 146цс12 сформулював висновок про обов'язковість встановлення факту систематичності несплати орендної плати як підстави для розірвання договору оренди.

Із матеріалів справи вбачається і відповідачем не спростовано і не заперечено, що він допустив систематичне прострочення внесення орендної плати за землю та сплачував її не у повному розмірі згідно вимог законодавства.

В пункті 8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 16.04.2004 № 7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" встановлено, що питання про дострокове припинення користування землею на умовах оренди вирішується шляхом пред'явлення позову про розірвання договору.

У відповідності до статей 651, 653 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Діючий договір оренди землі може бути розірвано лише на майбутнє.

На підставі викладеного суд вважає, що зібраними по справі доказами прокурор довів правомірність своїх позовних вимог про розірвання договору оренди між сторонами на підставі систематичного порушення відповідачем умов договору щодо щомісячного та повного внесення орендної плати, а тому позов підлягає до повного задоволення.

Згідно частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

За статтею 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, передбачених частиною третьою статті 25 Закону України "Про прокуратуру".

Прокурор визначив і обґрунтував інтереси держави при поданні даного позову, вірно вказав Черкаську міську раду як орган, уповноважений державою на здійснення відповідних функцій у даних спірних правовідносинах.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягають відшкодуванню платнику - Прокуратурі Черкаської області понесені витрати на сплату судового збору в сумі 1600 грн. за розгляд справи в Господарському суді Черкаської області.

З огляду на викладене, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати на майбутнє договір оренди землі від 30 березня 2006 року щодо земельної ділянки площею 19000 кв.м., що розташована в м. Черкаси, вул. 30-річчя Перемоги, 7/3, укладений між Черкаською міською радою та Приватним підприємством "Стройинвест-Партнер", зареєстрований у Черкаській регіональній філії ДП "Центр ДЗК" при Держкомземі України, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 11 квітня 2006 року за № 040677500205.

Стягнути з Приватного підприємства "Стройинвест-Партнер" (м. Черкаси, вул. Смілянська, 2, офіс 29, ідентифікаційний код 32940627) на користь Прокуратури Черкаської області (м. Черкаси, бул. Шевченка, 286, ідентифікаційний код 02911119) - 1600 грн. (тисячу шістсот гривень) витрат на сплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 27.06.2017.

Суддя А.Д. Пащенко