Рішення

від 27.06.2017 по справі 922/1524/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2017 р.Справа № 922/1524/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладотехніка сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз супермаркетів Харкова" про стягнення 119.315,99грн. за участю представників сторін:

позивач - ОСОБА_1, довіреність б/н від 03.05.2017р.;

відповідач - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

15.05.2017р. ТОВ "Хладотехніка сервіс" звернулося до Господарського суду Харківської області із позовом до ТОВ "Союз супермаркетів Харкова", в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в загальній сумі 119.315,99грн., що складається з суми основної заборгованості 105.989,72грн., інфляційних втрат 11.199,07грн. та трьох відсотків річних в розмірі 2.127,20грн. В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором від 01.08.2015р. №01/08 ХСІ про надання послуг в частині повної та своєчасної оплати послуг, наданих позивачем, що є зокрема порушенням п.6.2. договору, яким установлено, що оплата за надані послуги здійснюється відповідачем у строк 5 робочих днів від дати підписання сторонами акту здачі-прийняття наданих послуг. В якості правових підстав вказує на норми ст.ст. 525, 526, 530, 629, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Позивач позовні вимоги підтримує. Представник позивача в судовому засіданні просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з підстав наведених у позові та надав додаткові пояснення (вх. №20557 від 23.06.2017р.), які суд долучив до матеріалів справи.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки в судове засідання не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд установив наступне.

Між ТОВ "Союз супермакетів Харкова" (Замовник) та ТОВ "Хладотехніка сервіс" (Виконавець) було укладено Договір про надання послуг від 01.08.2015р. №01/08ХСІ (т.I а.с.19-20), відповідно п.1.1 до умов якого позивач доручає, а відповідач зобов'язується своїми силами з використанням своїх матеріалів та обладнання, на протязі всього терміну дії цього договору виконати технічне обслуговування і ремонтні роботи (надалі - роботи) в обсягах та за цінами, встановленими в додатку №1 до цього договору, який є його невід'ємною частиною.

Згідно з п. 2.1. договору, вартість робіт за цим договором визначається договірною ціною Додатком №1 до цього договору, яка підписується сторонами.

Відповідно до п. 4.1. Договору, оплата робіт за цим договором здійснюється Замовником в наступному порядку та терміни: вартість виконаних робіт визначається згідно договірною ціною на виконувані роботи, яка є невід'ємною частиною цього договору; остаточний розрахунок за цим договором здійснюється не пізніше 5 робочих днів від дати підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних послуг.

Згідно з п. 6.2. договору, роботи вважаються виконаними виконавцем і прийняті замовником з моменту підписання сторонами, відповідного акта виконаних робіт. Замовник протягом трьох днів з моменту надання акта виконаних робіт зобов'язаний його підписати або надати виконавцю письмову мотивовану відмову від підписання акта. За наданими замовником зауважень сторони складають протокол, в якому визначають порядок і терміни усунення вказаних недоліків.

Строк дії договору встановлюється з моменту його підписання до 31 грудня 2015 року. Додатковою угодою №1 сторони продовжили строк дії договору до 31.12.2016р.

На виконання умов договору позивачем надані відповідачу послуги у січні 2016 року, серпні 2016 року та вересні 2016 на суму 105.989,72грн. (акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000020 від 27.01.2016р. на суму 11.463,84грн., №ОУ-0000318 від 29.08.2016р. на суму 15.352,00грн., №ОУ-0000371 від 22.09.2016р. на суму 2.970,20грн., №ОУ-0000397 від 22.09.2016р. на суму 74.787,30грн., №ОУ-0000430 від 22.09.2016р. На суму 1.416,38грн. (т. І а. с. 37-41 відповідно), які відповідач не оплатив.

Як зазначає позивач у позовній заяві, ним за невиконання умов спірного Договору, 28.02.2017р. на адресу боржника була направлена вимога про погашення заборгованості із досудовим попередженням, з повторним направленням акту здачі-прийняття робіт (наданих послуг) (т.І а.с. 48-50). Зазначену вимогу було отримано відповідачем 03.03.2017р. (т.І а.с. 20 зворотна сторона.)

Проте, до цього часу відповідь на вимогу не отримана, заборгованість за послуги за Договором про надання послуг від 01.08.2015р. №01/08ХСІ не сплачена.

Окрім того, позивач 14.04.2017р. направив на адресу відповідача повідомлення з вимогою про платіж разом з актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000430 від 22.09.2016р. з відміткою позивача (виконавця) від 13.04.2017р. про відсутність зауважень з боку відповідача (т.І а.с.52-53). Зазначене повідомлення з актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) отримано відповідачем 25.04.2017р. (т.І а.с. 53 зворотна сторона). Проте, як стверджує позивач, до цього часу оплату не здійснено.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір укладений (підписаний сторонами) є обов'язковим для виконання кожної із сторін.

Згідно із приписами ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

В ч.1 ст.903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами, а зобов"язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В силу ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, беручи до уваги факт підписання відповідачем актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000020 від 27.01.2016р. на суму 11.463,84грн., №ОУ-0000318 від 29.08.2016р. на суму 15.352,00грн., №ОУ-0000371 від 22.09.2016р. на суму 2.970,20грн., №ОУ-0000397 від 22.09.2016р. на суму 74.787,30грн. (т.І а.с.37-40) та відсутність мотивованого заперечення щодо акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000430 від 22.09.2016р. на суму 1.416,38грн. (т.І а.с.41), а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, доказів оплати послуг, наданих йому за договором, у повному обсязі суду не надав, позовні вимоги про стягнення суми заборгованості у розмірі 105.989,72грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

В силу ч.2 ст.20 ГК України захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При таких обставинах, враховуючи встановлення факту прострочення виконання відповідачем свого грошового зобов"язання перед позивачем за договором про надання послуг від 01.08.2015р. №01/08ХСІ, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 2.127,20грн. та інфляційних втрат в сумі 11.199,07грн., за період з лютого 2015 року по травень 2017р., заявлені правомірно, вірно розраховані (розрахунок, т. І а. с. 13-14), в зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати у даній справі, що складаються з 1.790,00 грн. судового збору, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 20, 193 ГК України, ст. ст. 11, 509, 526, 530, 612, 625, 629, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз супермакетів Харкова" (код 33289854; 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 18) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладотехніка сервіс" (код 35474618, м. Харків, вул. Цехівська, буд.1) грошові кошти в загальній сумі 119.315,99грн., що складається з суми основної заборгованості 105.989,72грн. інфляційних втрат 11.199,07грн., трьох відсотків річних в розмірі 2.127,20грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1.790,00 грн.

Повне рішення складено 30.06.2017 р.

Суддя ОСОБА_2

/Справа №922/1524/17/