Ухвала

від 27.06.2017 по справі 826/4030/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А про відмову в призначенні судової комплексної хімічної та товарознавчої експертизи 27 червня 2017 року                              м. Київ                                        № 826/4030/17 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Зубенко М.О., розглянувши в судовому засіданні клопотання представника приватного підприємства «Виробнича компанія «Алмаз» про призначення почеркознавчої експертизи, матеріали адміністративної справи за позовом приватного підприємства «Виробнича компанія «Алмаз» до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару №КТ-100260000-0007-2017 від 08.02.2017 року,-                                                  В С Т А Н О В И В:           З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося приватне підприємство «Виробнича компанія «Алмаз» до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару №КТ-100260000-0007-2017 від 08.02.2017 року.   Представник позивача подав до суду клопотання про призначення судової комплексної хімічної та товарознавчої експертизи щодо вилучених Київської міської митниці ДФС пробами товару: - зубок марки ВК8-В, форми Г-26, бувший у використанні, використовується для відновлення та укріплення шарошечних долот; пластини змінні ріжучі, багатогранні, марка Т5К10, бувші у використанні, та які знаходяться на зберіганні в Управлінні експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС (Московський пр-т, 8, корп. 8, м. Київ, 04073) та надійшли на дослідження згідно Акту від 20.01.2017 (митне забезпечення 4*100/003). Проведення комплексної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). При цьому, поставити перед експертами наступні питання: а) Яким стандартам/технічним умовам відповідає якісний і кількісний хімічний склад товару: зубок марки ВК8-В, форми Г-26, бувший у використанні, використовується для відновлення та укріплення шарошечних долот; пластини змінні ріжучі, багатогранні, марка Т5К10? б), з урахуванням відповіді на питання а) - Яким характеристикам відповідає товар - зубок марки ВК8-В, форми Г-26, бувший у використанні, використовується для відновлення та укріплення шарошечних долот; пластини змінні ріжучі, багатогранні, марка Т5К10, бувші у використанні згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності?. В обґрунтування даного клопотання представник позивача зазначив, що для визначення характеристик товару позивача відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності потребуються спеціальні знання, а саме віднесення цього товару до металобрухту. Представник відповідача проти клопотання заперечував та просив суд відмовити в його задоволенні. Відповідно до ч. 1 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що для повного та всебічного розгляду та вирішення даної справи по суті не потрібні спеціальні знання у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла. З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 81, 160, 165 КАС України, суд, - У Х В А Л И В: Відмовити в задоволенні клопотання представника приватного підприємства «Виробнича компанія «Алмаз» про призначення судової комплексної хімічної та товарознавчої експертизи. Ухвала оскарженню не підлягає.           Суддя                                                                                           Є.В. Аблов