Рішення

від 03.05.2012 по справі 5009/1103/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 7/27/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.12 Справа № 5009/1103/12

За позовом : Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі»Хортицького району, м. Запоріжжя

До відповідача : Житлово-будівельного кооперативу №301 «Запоріжсталь-26» , м. Запоріжжя

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет

Представники:

позивача: ОСОБА_1, довіреність №435/06-147 від 28.04.2012р.

ОСОБА_2, довіреність № 05/27 від 03.01.2012р.

відповідача: не з'явився.

Заявлено позов про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу № 301 Запоріжсталь-26 на користь Концерну Міські теплові мережі 129306,04 грн. заборгованості за теплову енергію.

Ухвалою суду від 26.03.2012р. позовну заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 09.04.2012р. Судове засідання відкладалось на 03.05.2012р.

Ухвали суду були направлені в установленому законом порядку на адреси, зазначені позивачем в позовній заяві.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування ГПК України» , особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК ( 1798-12 ).

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Судам на безоплатній основі надається безперешкодний доступ до відомостей названого державного реєстру (частина друга статті 7 і стаття 22 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців") (755-15 ). Порядок доступу до цього реєстру визначається відповідним Положенням, затвердженим наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 14.02.2011 N 17 ( v5710632-09) (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 16.02.2011 за N 1.3/6-49/5710).

Виходячи з вищевикладеного, сторони належним чином, завчасно, були сповіщенні судом про час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення кореспонденції поштовим відправленням.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві. Як на нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог, посилається на ст.ст. 526, 527, 530, ч. 1 ст. 626, ст. 629, ч. 1 ст. 903 ЦК України, ст.ст. 173, 193, 198, 199 ГК України, договором про відпуск теплової енергії у гарячій воді № 141 від 07.08.2002р., вказуючи на те, що, за період з липня 2011 року по січень 2012року, включно, позивач поставив відповідачу теплову енергію на загальну суму 129306,04 грн., яка не була сплачена відповідачем.

В судовому засіданні, продовженому 03.05.2012р., представники позивача підтримали позовні вимоги в повному об'ємі з підстав, зазначених у позовній заяві, пояснили, що позивач, на виконання вимог суду, звернувся до відповідача з метою проведення звірки взаєморозрахунків, але представником відповідача було відмовлено в підписанні акту звірки. Позивачем надано копію супровідного листа, на якому міститься помітка про отримання трьох екземплярів акту звірки бухгалтером ЖБК-301 Запоріжсталь-26 ОСОБА_3.

Представник відповідача в судове засідання, продовжене 03.05.2012р. не з'явився повторно.

Від відповідача надійшло чергове клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки в судове засідання Голови правління ЖБК-301 Запоріжсталь-26 ОСОБА_4.

Представники позивача, присутні в судовому засіданні, продовженому 03.05.2012р., заперечили проти задоволення вищевказаного клопотання відповідача, посилаючись на порушення відповідачем приписів ст. 28 ГПК України.

Згідно з п. 3.13 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування ГПК України» , неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки:

- стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК) ( 1798-12 );

- винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК) ( 1798-12 ).

При цьому слід мати на увазі, що передбачене пунктом 5 статті 83 ГПК ( 1798-12 ) право господарського суду у прийнятті рішення стягнути з винної сторони штраф у доход державного бюджету України стосується не лише рішень, прийнятих по суті справи, а й ухвал, у тому числі тих, якими розгляд справи не закінчується (наприклад, ухвали про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою в судове засідання представника учасника судового процесу та/або неподанням ним витребуваних судом матеріалів тощо).

У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК ( 1798-12 ).

У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

Згідно ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника .

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації . Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування ГПК України» , у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений

права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК ( 1798-12 ), з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК) ( 1798-12), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач по справі є юридичною особою то у випадку неможливості явки керівника, останній повинен забезпечити явку іншого компетентного, повноважного представника.

Крім того, вищезазначене клопотання підписано заступником голови ЖБК-301 Запоріжсталь-26 ОСОБА_5, однак до заяви не долучено жодних документальних підтверджень посадового становища даної особи та її повноважень на подання таких клопотання від імені юридичної особи відповідача.

Згідно ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Неможливість направлення представника в судове засіданні не звільняє відповідача від обов'язку виконання вимог суду та надання витребуваних судом матеріалів.

Ухвалою суду від 26.03.2012р. відповідача було зобов'язано: надати документи, які посвідчують правовий статус підприємства (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку облстатуправління про включення до ЄДР) (оригінали суду для огляду); довідку про повні банківські реквізити; оригінал договору з додатками та змінами (суду для огляду); докази належного виконання умов договору; докази часткового або повного погашення заборгованості; листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції); відзив з нормативним та документальним обґрунтуванням заперечень на позов; підписати двосторонній акт звірки з позивачем; при наявності заперечень на розрахунок стягуваної суми -контррозрахунок та докази в його обґрунтування; довіреність на представника; копії витребуваних документів (завірені належним чином) -у справу.

Ухвалою суду від 09.04.2012р. відповідача було зобов'язано належним чином, в обов'язковому порядку, виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 26.03.2012р., та додатково зобов'язано: надати відзив на позовну заяву та його належне документальне обґрунтування (оригінал надати в судове засідання та завчасно направити позивачу, докази направлення надати в судове засідання); провести з позивачем звірку взаєморозрахунків, для чого представникам бухгалтерії та юридичного відділу відповідача в обов'язковому порядку з'явитися до позивача, двосторонній акт звірки надати в судове засідання.

Відповідач належним чином вимоги суду не виконав, відзив та витребувані судом матеріали не надав, звірку взаєморозрахунків з позивачем не провів, контррозрахунку на акт звірки позивача не надав, компетентного повноважного представника в судове засідання не направив чим порушив вимоги ст. ст. 28, 33 ГПК України.

Крім того, суд, ухвалою від 09.04.2012р., при відкладені судового засіданні, окремо звертав увагу відповідача на приписи ст. 75, п. 5 ст.83 ГПК України.

Відповідно до п. 2.3 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування ГПК України» , якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК) ( 1798-12 ), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи вищевикладене, клопотання відповідача слід залишити без задоволення.

Спір розглянуто згідно ст. 75 ГПК України по наявних у справі матеріалах.

За клопотанням представника позивача, судове засідання велося без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розгляд справи закінчено 03.05.2012р. оголошенням рішення суду в повному об'ємі, в присутності представників позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

07.08.2002р. року між Концерном МТМ (постачальник по договору, позивач по справі) та Житлово-будівельним кооперативом № 301 Запоріжсталь -26 (споживач по договору, відповідач по справі) було укладено договір на відпуск теплової енергії в гарячій воді № 141 (далі договір).

Згідно п. 1.1 договору, при виконанні цього договору сторони керуються:

- діючими Правилами користування теплової енергії ;

- Нормами та вказівками по нормуванню теплової енергії ;

- тарифами, затвердженими розпорядженням голови Запорізької обласної держадміністрації;

- діючим законодавством.

Згідно п. 1.2 договору, в редакції додаткової угоди № 6 від 06.05.2011р., теплопостачальна організація відпускає споживачу в період з 01.03.2011р. по 29.02.2012р. теплову енергію в гарячій воді в обсягах Q рік = 1342,43 Гкал з додержаням наступних умов:

- приєднане (ОСОБА_2.) теплове навантаження Q = 0,444428 Гкал/годину, в тому числі на потреби:

а) опалення Qо = 0,362159 Гкал/годину;

б) вентиляцію Qв = 0 Гкал/годину;

в) кондиціювання Qв = 0 Гкал/годину;

г) підігрів води

- за середньогодинним тепловим навантаженням в неопалювальний період Qгвп = 0,065815 Гкал/годину;

- за середньогодинним тепловим навантаженням в опалювальний період Qгвп = 0,082269 Гкал/годину;

д) інші технологічні потреби Qв = 0 Гкал/годину.

Згідно п. 3.2 договору, споживач здійснює оплату платіжних документів, пред'явлених теплопостачальною організацією в триденний строк після дати, вказаної в платіжних документах.

Відповідно до п. 4.1 договору, облік відпущеної теплової енергії здійснюється по приладах обліку і розрахунковим способом.

В п. 5.1. договору (в редакції додаткової угоди від 10.06.2010р.) сторони погодили, що розрахунки за відпущену теплову енергію проводяться в грошовій або іншій формі, що не заперечує діючому законодавству, згідно з діючими на час розрахунків тарифами (цінами), затвердженими в установленому порядку, на підставі показів вузла обліку теплової енергії, а у випадках їх відсутності -відповідно до обсягів фактично спожитої енергії, розрахованих згідно законодавства та умов договору.

Згідно з п. 5.3.1 договору (в редакції додаткової угоди від 01.09.2007р.), споживач з 10 по 12 число місяця, наступного за розрахунковим, повинен отримати від теплопостачальної організації, документи за розрахунковий період:

- рахунок-фактуру;

- акт приймання-передачі теплової енергії.

Отриманий акт приймання - передачі теплової енергії споживач повинен підписати, оформити належним чином та повернути на адресу теплопостачальної організації протягом п'яти днів від дати отримання. Датою отримання акту вважається:

- при отримання нарочним -дата вручення представнику споживача;

- при направлені рекомендованим листом -дата, зазначена у відбитку поштового штемпеля, що зроблений поштовим відділенням та підтверджує відправлення, з урахуванням пробігу документа ( по місту -з дні, по області - 5 днів, по Україні - 7 днів).

У разі неотримання теплопостачальною організацією підписаного акту приймання-передачі, або обґрунтованих заперечень в його підписанні у термін, встановлений договором, акт підписується теплопостачальною організацією з посиланням по відмову у підписанні його споживачем та оформлений таким чином акт вважається погодженим і є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначений в ньому розрахунковий період.

А разі наявності заперечень щодо даних, зазначених в акті, споживач зобов'язаний надати теплопостачальній організації нормативно обґрунтовані письмові заперечення до даного акту з додаванням відповідних документів та погодити з теплопостачальною організацією всі розбіжності у встановлений цим пунктом договору строк. При отриманні заперечень на підставі акту та доказів в обґрунтування заперечень до нього, теплопостачальна організація розглядає їх та надає відповідь про прийняття або відмову у прийняті заперечень. При прийняті заперечень до акту вносяться відповідні коригування в акт наступного місяця. У разі відмови у прийняті заперечень теплопостачальна організація надає нормативно обґрунтовану відповідь та вважає акт прийнятим до розрахунку, якщо цей акт в місячний строк не буде оскаржений споживачем у господарському суді.

Враховуючи вищевказані положення договору, акти, за спірний період, є погодженими сторонами, підписаними представниками та скріплені печатками сторін.

Згідно п. 6.7 договору (в редакції додаткової угоди від 11.06.2008р.), споживач з 10 по 20 число місяця, наступного за розрахунковим, повинен отримати від теплопостачальної організації за адресою: вул.. Задніпровська, буд. № 7, документи за розрахунковий період:

- рахунок-фактуру;

- акт приймання - передачі теплової енергії;

- податкову накладну (платникам ПДВ).

На виконання Постанови № 955 від 10.07.2006 року, відповідно до ст. 28 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , ст. 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги , ст. 13 Закону УУкраїни Про теплопостачання , виконавчий комітет Запорізької міської ради рішенням № 327 від 28.07.2008 року ввів у м. Запоріжжя з 01.08.2008 року двоставковий тариф на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії, на послуги з централізованого опалення і підігріву води для населення.

Згідно Правил розрахунку двоставкового тарифу на теплову енергію та гарячу воду затверджених Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 08.09.2000 року № 191, двоставковий тариф - це тариф на послуги теплопостачання, який складається з річної вартості обслуговування одиниці приєднаного теплового навантаження та вартості одиниці спожитої теплової енергії (п. 1.4).

Приєднане теплове навантаження (умовно-постійна частина витрат теплопостачальної організації) визначається технічними умовами на приєднання споживача та обумовлюється договором між теплопостачальною організацією та споживачем про використання теплової енергії та гарячої води, а кількість спожитої теплової енергії (умовно-змінна частина витрат теплопостачальної організації) обчислюється тепло лічильником або при його відсутності за розрахунком згідно з Правилами користування тепловою енергією (п. 1.5 розділу 1 Правил розрахунку двоставкового тарифу).

Умовно-постійні витрати, пов'язані з необхідністю підтримання в робочому стані джерел теплової енергії та теплових мереж, а також теплоспоживальних установок ( ЦТП, бойлерних абонентських вводів, внутрішньобудинкових систем) (п. 3.2 розділу 3 Правил розрахунку двоставкового тарифу).

З врахуванням вищевказаного, позивачем здійснено розрахунок кількості спожитої відповідачем теплової енергії та виставлено відповідні рахунки за спожиту, протягом липня 2011року по січень 2012 року, теплову енергію на загальну суму 129306,04 грн., які не були сплачені відповідачем.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 129306,04 грн. боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань крім випадків, передбачених законом.

Аналогічну норму містить ст. 526 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, те, що на момент розгляду спору по суті, відповідачем не надано доказів погашення заборгованості та заборгованість підтверджена матеріалами справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 129306,04 грн. боргу за поставлену теплову енергію є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, позов Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району до Житлово-будівельного кооперативу № 301 Запоріжсталь -26 підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача, поскільки спір доведений до суду з його вини.

Керуючись ст. ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 3, 22, 28, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району м. Запоріжжя до Житлово-будівельного кооперативу № 301 Запоріжсталь -26 задовольнити.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу № 301 Запоріжсталь -26 (69123, АДРЕСА_1, р/р 26001000363001 у ЗФ Укрінбанку, МФО 313184, код ЄДРПО 20519193) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, р/р 26004045320001 в АКБ Інедустріалбанк м. Запоріжжя, МФО 313849, код ЄДРПОУ 32121458) 129306 (сто двадцять дев'ять тисяч триста шість) грн. 04 коп. боргу, 2586 (дві тисячі п'ятсот вісімдесят шість) грн. 12 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Суддя Н.С. Кутіщева-Арнет