Ухвала

від 29.06.2017 по справі 902/849/16

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 902/849/16

Провадження № 6/127/402/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

розглянувши подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - керівника юридичної особи Вінкластер ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - керівника юридичної особи Вінкластер ОСОБА_2 .

Подання мотивоване тим, що на виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебуває зведене виконавче провадження №53061248 з примусового виконання: наказу №902/849/16, виданого Господарським судом Вінницької області 18.11.2016 року про стягнення з ПП Вінкластер на користь ТОВ Транс Інтер Компані коштів в сумі 43 486 гривень, наказу №902/154/17, виданого Господарським судом Вінницької області 04.04.2017 року про стягнення з ПП Вінкластер на користь ОСОБА_3 коштів в сумі 50 600 гривень.

08.12.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53061248 з виконання наказу №902/849/16, 26.04.2017 року - з виконання наказу №902/154/17.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» , у разі не виконання судового рішення у добровільному порядку воно підлягає примусовому виконанню. Зокрема, відповідно до ст. 5 вказаного Закону, державний виконавець зобов'язаний вжити заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, повно вчинити виконавчі дії.

В ході виконання даного виконавчого провадження державним виконавцем було проведено ряд виконавчих дій, зокрема тих, що безпосередньо спрямовані на виконання рішення суду, зокрема накладено арешт на рахунки юридичної особи боржника, та здійснено виїзд за місцезнаходженням боржника для встановлення реального майнового стану, що підтверджується відповідними копіями документів виконавчого провадження.

Крім того, в ході виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що будь-якого нерухомого чи рухомого майна у власності боржника ПП Вінкластер немає.

Згідно акту державного виконавця від 16.12.2016 року встановлено, що під час виходу за адресою, зазначеною у виконавчому документі, встановлено відсутність боржника і майна, належного йому, на яке можливо звернути стягнення.

Згідно відповіді Головного управління статистики у Вінницькій області від 11.01.2017 року за №03.4-08/31, керівником ПП Вінкластер є ОСОБА_2 12.01.2017 року до відділу ДВС надійшла заява ОСОБА_2 про те, що ввірене йому товариство від сплати боргу не ухиляється, погасить його протягом 14 днів шляхом надходження коштів на рахунок в АТ УкрСиббанк .

Однак, станом на 23.06.2017 року сума заборгованість перед стягувачами не погашена, боржником не вчинено жодних дій спрямованих на погашення боргу, директор ПП Вінкластер ОСОБА_2 дієвих заходів на виконання рішень суду не здійснює, на телефонні дзвінки не відповідає.

Одним із заходів примусового виконання рішень може бути тимчасове обмеження особі (боржнику), керівнику боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого, що можливо на підставі рішення суду за поданням державного виконавця. Державний виконавець просить суд винести відповідне рішення.

В судове засідання державний виконавець не з'явився, в поданні просив розглянути подання у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності представлені суду докази, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» , громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов'язань.

Верховний суд України у своєму листі роз'яснив питання судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження громадян у праві виїзду за межі України. Як зазначено в листі, вирішення судами питання про обмеження у виїзді за межі України можливе лише в порядку визначеному ст.377-1 ЦПК України і за поданням державного виконавця на підставі п.18 ч. 3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження " у зв'язку з ухиленням боржника від виконання рішення або рішення іншого органу, що знаходиться на виконанні п.5 ч.1ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України ".

Верховний суд України зазначив, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження в праві виїзду, не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання .

Ухилення від виконання зобов'язань покладених на боржника слід розуміти як будь-які свідомі рішення (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли для виконання цього обов'язку у нього є всі реальні можливості (наприклад наявність майна, грошових коштів, тощо) і цьому не заважають незалежні від нього об'єктивні обставини. Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Саме по собі невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутись і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

З наданих суду матеріалів виконавчого провадження суд не може зробити висновок, що станом на день внесення подання на розгляд факт ухилення вже відбувся і був об'єктивно наявним та відповідно вбачався з матеріалів виконавчого провадження.

Суд не може обмежити Конституційне право керівника боржника на свободу пересування, зокрема й у праві виїзду за межі України, у зв'язку з недоведеністю перед судом факту умисного ухилення керівника боржника юридичної особи від виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» ст.ст. 208-210, 217, 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи Вінкластер ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: