Ухвала

від 03.07.2017 по справі 487/2891/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №487/2891/17 03.07.2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/784/322/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1

Категорія: п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду:

ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 липня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

Головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «МЕТАН» від представника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 червня 2017 року, якою накладено арешт на сервер чорного кольору "Ahua tehnology" s/n N2A3EL10600120; автомобільні ваги марки "Веста" №498.

учасники судового провадження

прокурор: ОСОБА_7

В с т а н о в и в :

Короткий зміст судового рішення слідчого судді та вимог апеляційної скарги ТОВ «МЕТАН».

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 червня 2017 року накладено арешт на сервер чорного кольору "Ahua tehnology" s/n N2A3EL10600120; автомобільні ваги марки "Веста" №498.

Представник ТОВ «МЕТАН» ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 2 червня 2017 року в частині накладення арешту на автомобільні ваги марки «ВЕСТА» № 498 і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого органу в цій частині.

Узагальнені доводи апеляційної скарги ТОВ «МЕТАН».

Апелянт зазначає, що накладення арешту на ваги автомобільні тензометричні ВАТ-80 «Аксіома» (в ухвалі зазначені як «Автомобільні ваги марки «Веста» №498») позбавляє товариство вільно розпоряджатись своєю власністю.

Стверджує, що слідством не визначено, ким саме порушено приписи ст. 356 КК України, яку саме шкоду заподіяно інтересам суспільства чи держави невідомими особами та в якому розмірі, яке відношення має вилучене майно до розслідування правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Вважає, що арешт у межах кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 1, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 212 КК України, розслідування по якому ведеться не щодо вказаної юридичної особи, було накладено необгрунтовано, а тому його слід скасувати.

Крім цього, стверджує, що слідчим суддею при вирішенні питання про накладення арешту на майно в порушення вимог ч. 2 ст. 173 КПК України не враховано відсутність підстав для арешту майна, не враховуючи те, що відсутня підозра, а отже і відсутні дані котрі вказують на наявність доказів щодо вчинення злочину конкретною особою, а також те, що жодним чином не досліджено розумність та співмірність обмеження права власності, у зв`язку з відсутністю цивільного позову, а отже і встановленої суми заподіяних збитків.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

15 лютого 2006 року між Регіональним відділенням Фонду держмайна України в Миколаївській області (Орендодавець) з одного боку та ТОВ «Миколаївський рибний порт» (Орендар) уклали договір № 460 оренди нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Миколаїв, Каботажний спуск, 3, яке знаходиться на балансі ДП «Миколаївське морське агентство».

26 травня 2017 року Державна архітектурно-будівельна інспекція у Миколаївській області надала припис ТОВ «Миколаївський рибний порт» щодо зупинення проведення будівельних робіт на території ДП «Миколаївське рибне агентство».

28 травня 2017 року до Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області звернувся представник Адміністрації Заводського району м. Миколаєва, який зазначив, що на території ДП «Миколаївське морське агентство», розташованого за адресою: м. Миколаїв, Каботажний спуск, 3, проводяться будівельні роботи.

29 травня 2017 року в ході обшуку на території ТОВ «Миколаївський рибний порт» за адресою: м. Миколаїв, Каботажний спуск 3, було виявлено та вилучено: сервер чорного кольору "Ahua tehnology" s/n T2A3EL10600120; автомобільні ваги марки «Веста» №498 та інші предмети.

31 травня 2017 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна - на майно, вилучене в ході обшуку 29 травня 2017 року на території ТОВ «Миколаївський рибний порт» за адресою: м. Миколаїв, Каботажний спуск 3.

Клопотання мотивоване тим, що 27 травня 2017 року до Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області надійшла заява ОСОБА_9 , який просить зафіксувати факт незаконної забудови на територію ДП «Миколаївське морське агентство» за адресою: м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 3, а саме зважувальної станції з послідуючим виходом на проїжджу частину вулиці, без належних на те документів.

Врахувавши той факт, що вилучене 29 травня 2017 року в ході обшуку на території ТОВ «Миколаївський рибний порт» за адресою: м. Миколаїв, Каботажний спуск 3, могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також могли бути використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім того, вказавши, що у досудового слідства є достатні підстави вважати, що при поверненні вилученого майна володільцю він зможе їх знищити чи приховати, слідчий просив задовольнити клопотання.

Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що визнав обґрунтованим клопотання в частині накладення арешту на сервер чорного кольору "Ahua tehnology" s/n N2A3EL10600120; автомобільні ваги марки "Веста" №498. В задоволенні клопотання в іншій частині відмовив.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини з посиланням на докази. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Відповідно до ч. 2ст. 170 КПК України,арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя відповідно до вимог ст. 170-173 КПК України, дослідивши клопотання слідчого та додані матеріали провадження, встановив наявність передбачених законом правових підстав для арешту майна.

Суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що обґрунтованим є клопотання лише в частині накладення арешту на сервер чорного кольору "Ahua tehnology" s/n N2A3EL10600120; автомобільні ваги марки "Веста" №498, так як вказане могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, могло бути використане як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також те, що є підстави вважати, що при поверненні вилученого майна володільцю він зможе їх знищити чи приховати, та прийняв рішення про накладення арешту на зазначене майно.

Менш обтяжливий спосіб арешту у даному випадку, на переконання апеляційного суду, може призвести до втрати, знищення речових доказів та псування майна.

Порушень положень КПК України при вирішення слідчим суддею клопотання судом апеляційної інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а тому апеляційна скарга ТОВ «МЕТАН» від імені представника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 405, 407, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу від імені представника ТОВ «МЕТАН» ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 червня 2017 року, якою накладено арешт на сервер чорного кольору "Ahua tehnology" s/n N2A3EL10600120; автомобільні ваги марки "Веста" №498 - залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: