Рішення

від 20.06.2017 по справі 454/600/17

СОКАЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 454/600/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом Державного підприємства Жовківське лісове господарство до ОСОБА_1, треті особи Бутинська сільська рада Сокальського району Львівської області та Любельська сільська рада Жовківського району Львівської області про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконної рубки дерев,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, треті особи Бутинська сільська рада Сокальського району Львівської області та Любельська сільська рада Жовківського району Львівської області про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконної рубки дерев та просить суд стягнути з відповідача 21092,07грн. на користь Бутинської сільської ради Сокальського району Львівської області та Любельської сільської ради Жовківського району Львівської області завданої матеріальної шкоди; та стягнути на користь позивача 1600,00грн. судових витрат.

Свої вимоги мотивує наступним.

У складі ДП Жовківський лісгосп знаходиться Любельське лісництво в розпорядженні і під охороною якого є лісовий масив в кварталі 42, 44. На території даного лісового кварталу 03.01.2017 року працівником ДП Жовківський лісгосп , а саме майстром лісу ОСОБА_2, який входить до складу державної лісової охорони, виявлено факт незаконної рубки 10-ти сухостійних дерев породи сосна звичайна а також сліди гужового транспорту, які його привели в с. Бутини по вул. Травнева, Сокальського району до господарства ОСОБА_1. Безпосередньо у лісі, ОСОБА_2 було проведено заміри пнів а в подальшому ним з даного приводу здійснено доповідь лісничому ОСОБА_3

04.01.2017р. в даному господарстві, в присутності голови Бутинської сільської ради, інженера охорони та захисту лісу, дружини лісопорушника, було виявлено лісопродукцію, що відповідала замірам пнів у лісі, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідачу було запропоновано надати пояснення та/або зауваження щодо змісту протоколу. Згодом на адресу відповідача був скерований виклик на засідання адміністративної комісії та було вкладено копію протоколу та копію розрахунку шкоди та нанесених збитків в Любельському лісництві. За результатами розгляду матеріалів адміністративної справи було винесено постанову від 10.01.2017 р. № 2 про накладення адміністративного стягнення. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого статтею 65 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн., що підлягає сплаті в дохід державного бюджету України.

Згідно розрахунку розмірів шкоди та нанесених збитків в Любельському лісництві, квартал 42, 44, розмір шкоди заподіяний лісу незаконним вирубуванням 10-ти (десяти) дерев породи сосна звичайна діаметром 28 см. (1шт.), 30 см. (2 шт.), 32 см. (2шт.), 33 см. (1 шт.), 34 см. (2 шт.), 40 см. (2 шт.) загальною кубомасою 6, 22 мЗ становить 21092,07 грн.

Відповідач ОСОБА_1 добровільно відшкодувати заподіяну ним шкоду лісовому господарству наміру не має, відтак ДП Жовківський лісгосп змушене в інтересах Бутинської сільської ради Сокальського району Львівської області та Любельської сільської ради Жовківського району Львівської області звернутися до суду для відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконної рубки дерев.

В заперечені на позовну заяву ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог оскільки не вчиняв незаконної порубки лісу та не завдав шкоди, яка вказана в позові. Зазначає, що в порядку адміністративного судочинства оскаржив постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за незаконну порубку дерев у Любельському лісництві до Сокальського районного суду Львівської області. На даний момент відкрито провадження у Львівському Апеляційному адміністративному суді за його апеляційною скаргою на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області. Таким чином на даний час не прийняте рішення про його винуватість чи невинуватість у вчиненні незаконної порубки дерев, яка мала місце 03.01.2017 року.

Вказує, що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, що в подальшому тягне незаконне відшкодування ним шкоди. Так не зрозуміло чому майстер лісу ОСОБА_2 вказує в рапорті що 03.01.2017р. слідами підводи прийшов до домогосподарства ОСОБА_1 проте не зробив відповідні фото фіксації такого факту. Оскільки виїзд з лісового масиву виходить до дороги місцевого значення з твердим покриттям тому фізично не може відобразитися на дорозі і привести до його господарства. Окрім того підпис ОСОБА_1 на постанові від 10.01.2017р. сфальсифікований, оскільки він не був присутній при винесенні постанови а отримав її поштою.

Окрім того розрахунок завданих збитків згідно додатку №1 до постанови КМУ №665 від 23.07.2008р. є незрозумілим а сума фактичних збитків повинна зменшуватися в 2 рази, оскільки була порубка сухостійних дерев.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не прибула, однак подала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю та просить задоволити, розгляд справи проводити у її відсутності.

Відповідач та його представник адвокат ОСОБА_5 в судове засідання 20.06.2017р. не прибули та не повідомили суд про причини неявки, хоча належним чином повідомлялися про місце та час судового розгляду справи.

Представники третіх осіб Бутинської сільської ради Сокальського району Львівської області та Любельської сільської ради Жовківського району Львівської області в судове засідання не прибули не прибули та не повідомили суд про причини неявки, заяв про розгляд справи у їхній відсутності суду не поступало.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

З оглянутого протоколу про адміністративне правопорушення №1/0 від 04.01.2017р. ДП "Жовківське лісове господарство"складеного інженером охорони та захисту лісу ОСОБА_6 встановлено, що ОСОБА_1 03.01.2017р. в кварталі 42, 44 Любельського лісництва вчинив незаконну рубку сосни звичайної (сухостійної) в кількості 10 штук.

З копії постанови у справі про адміністративне правопорушення №2 від 10.01.2017 року винесено ДП "Жовківське лісове господарство" вбачається, що за вказане вище порушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 85грн.

Згідно доданого до матеріалів розрахунку розмірів шкоди та нанесених збитків, проведених згідно постанови КМУ №665 від 23.07.2008р. таблиць та такс лісосік на корені, в кварталі 42, 44 Любельського лісництва завдано шкоду на суму 21092,07грн.

Згідно статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 107 Лісового кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Відповідно до частини 5 статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" застосування заходів адміністративної відповідальності не звільняє від обов'язку компенсації шкоди.

Відповідно до частини 1 статті 9 Лісового кодексу України ліси в межах населених пунктів, крім лісів, які перебувають у державній або приватній власності, відносяться до комунальної власності.

Заперечення ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв незаконної порубки лісу та не завдав шкоди, яка вказана в позові, суд оцінює скептично. Оскільки із матеріалів справи встановлено, що під час складання протоколу відповідач вказав, що самовільно зрізав сухостій сосни та надав пояснення, проте із постановою про накладення адміністративного стягнення не згідний.

Ухвалою Сокальського районного суду від 23.01.2017р. залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Жовківське лісове господарство" про скасування постанови.

Ухвалою Львівського Апеляційного адміністративного суду від 15.05.2017р.апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Сокальського районного суду Львівської області без змін.

Згідно ст. 61 ЦПК України Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином вина ОСОБА_1 у незаконному вирубуванні дерев в Любельському лісництві, квартал 42, 44, доведена повністю.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Отже, позивач надав суду докази щодо розміру шкоди, які не спростовано відповідачем, і сумнівів у доказах у суду не виникло.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Крім того відповідно до ст. 88 ЦПК України - стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В судовому засіданні досліджено платіжне доручення за сплату судового збору №367 в розмірі 1600грн, що є судовими витратами.

Керуючись ст.9, 107 ЛК України, ч.5 ст. 68 ЗУ "Про охорону навколишнього природного середовища" ст.10, 60, 197, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 01.06.1979р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) заподіяну шкоду на користь:

- Бутинської сільської ради Сокальського району Львівської області (80071, Львівська область, Сокальський район, с. Бутини, код ЄДРПОУ 04370490, р/р 33114331700547) в сумі 10546 (десять тисяч п'ятсот сорок шість)грн. 03коп.;

- Любельської сільської ради Жовківського району Львівської області (80331, Львівська область, Жовківський район, с. Любеля, код ЄДРПОУ 04372081, р/р 33119331700315) в сумі 10546 (десять тисяч п'ятсот сорок шість)грн. 04коп.;

Стягнути з ОСОБА_1, 01.06.1979р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь Державного підприємства Жовківське лісове господарство (80300, Львівська область, м. Жовква, вул. Лісна, 3, код за ЄДРПОУ 00992438, р/р 26001053800499 відкритий у ПАТ КБ ПриватБанк в м.Львів, МФО 325321) судові витрати в розмірі - 1600,00 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук