Рішення

від 03.05.2007 по справі 4/441-18/93

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/441-18/93

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

03.05.07                                                                                           Справа№ 4/441-18/93

Господарський суду Львівської області одноособово суддею Мартинюком В.Я.

розглянувши справу за позовомВідкритого акціонерного товариства (надалі ВАТ) „Укртелеком” в особі Центру електрозв‘язку №9  Львівської філії ВАТ „Укртелеком”

доСпілки фермерів (надалі СФ) „Нове озеро”

простягнення суми основного боргу та пені

з участю представники:

від позивача –Іватьо І.Я. –юрисконсульт (довіреність від 26.08.2005 року);

від відповідача –не з‘явився,

В С Т А Н О В И В :

що ВАТ „Укртелеком” звернулося в особі Центру електрозв‘язку №9  Львівської філії  до господарського суду з позовом про стягнення з СФ „Нове озеро” заборгованості в сумі 488 грн. 59 коп..

Підставами вимог, як зазначено в позовній заяві є неналежне виконання відповідачем  договору від 23.08.2000 року за №340/888юк про надання послуг електрозв‘язку.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 17.04.2007 року вважає, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати. Окрім того, вважає, що Центр електрозв‘язку №9 Львівської філії ВАТ „Укртелеком” не є належним позивачем, оскільки не є юридичною особою.

Відповідач явку повноважного представника в дане судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду спору, підтвердженням чого є повідомлення під розписку представника про оголошення перерви, а тому справа розглядається у відповідності до вимог ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши подані докази, суд встановив наступне.

Згідно з умовами договору за №340/888юк від 23.08.2000 року про надання послуг електрозв‘язку, укладеного між ВАТ „Укртелеком” та СФ „Нове озеро”, позивач надає відповідачу послуги телефонного зв‘язку, а останній зобов‘язаний  своєчасно вносити плату за користування наданими послугами.

На виконання умов згаданого договору, позивачем надавались послуги зв‘язку, а відповідач, відповідно до п.3.2.8. та п. 4.3 згаданого договору, був зобов‘язаний своєчасно вносити плату за отримані послуги згідно розрахунків, які щомісячно направлялися на його адресу.

Проте відповідач умов договору належним чином не виконував, а тому за період з лютого 2004 року по лютий 2005 року заборгував позивачеві 343 грн. 84 коп.

Позивачем надсилалася претензія за №74 від 21.06.2006 року з вимогою оплатити заборгованість, яка була залишена відповідачем без відповіді і реагування.

У відповідності до вимог ст.526 ЦК України та аналогічних положень ч.1 ст.193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, на момент розгляду справи в суді за відповідачем рахується заборгованість з основного боргу в сумі 343 грн. 84 коп.

Згідно ч.2 ст.9ЦК України, законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання.

Штрафні санкції, частиною 1 статті 230 ГК України,   визначені господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Із змісту норм Глави 26 ГК України, вбачається, що пеня повинна передбачатись умовами договору

Щодо вимог позивача про стягнення пені, то господарський суд виходив з наступних міркувань.

У відповідності до вимог ч.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивачем на підставі положень п.2 ст.36 Закону України „Про телекомунікації” з врахуванням положень Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов‘язань”, якими передбачено, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, та у відповідності до п.5.8 згаданого договору, згідно якого за несвоєчасну оплату послуг зв‘язку підприємство зобов‘язано сплатити пеню в розмірі 1% від затриманих платежів за кожну добу затримки,  нараховано пеню в сумі 6 грн. 49 коп. (за шість місяців).

Щодо нарахованих витрат внаслідок інфляційних процесів –109 грн. 48 коп. та 3% річних –28 грн. 78 коп., то такі на думку господарського суду визначені правомірно у відповідності до вимог п.2 ст.625 ЦК України.

Щодо посилань відповідача на те, що центр електрозв‘язку не є належним позивачем, то такі спростовуються наявними в матеріалах справи установчими документами, положеннями про філію та центр електрозв‘язку, ч.4 ст.28 ГПК України, згідно якої повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

Також, не беруться до уваги посилання відповідача на те, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, оскільки в матеріалах справи наявні довіреності, які надають повноваження начальнику Центру електрозв‘язку №9 Львівської філії ВАТ „Укртелеком” підписувати позовні заяви від імені ВАТ „Укртелеком”.

За викладених обставин, господарський суд вважає, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення в частині стягнення 343 грн. 84 коп. –основний борг за послуги електрозв‘язку, 109 грн. 48 коп. –витрат внаслідок інфляційних процесів та 28 грн. 78 коп. –3% річних; 6 грн. 49 коп. –нарахованої пені.

У відповідності до вимог ст.49 ГПК України судові витрати покласти на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити.

2.          Стягнути зі спілки фермерів „Нове озеро”, що знаходиться за адресою: Львівська область, Яворівський район, с.Вороблячин (код ЄДРПОУ 22397475) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв‘язку №9 Львівської філії, (код ЗКПО 01186030) 343 грн. 84 коп. –основного боргу, 6 грн. 49 коп. –пені, 3% річних –28 грн. 78 коп., 109 грн. 48 коп. - суми інфляційних витрат, 220 грн. 00 коп. судових витрат сплачених позивачем при поданні позовної заяви.

              3.          Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя