Рішення

від 26.04.2007 по справі 4/589-8/45

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/589-8/45

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

26.04.07                                                                                           Справа № 4/589-8/45

Господарський суд  Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.,

при секретарі Габаковській Х.В.

розглянув матеріали справи за позовом Дочірнього підприємства з 100% іноземними інвестиціями „Атена Фарма”, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівський науковий центр фармацевтичної технології і маркетингу ”Технофарм-маркет”, м.Львів

про стягнення 46 254,37 грн.  

за участю представників:

від позивача: Панасевич Х.Я. - представник

відповідача: не з'явився

Відповідно до ст.20 ГПК України представнику позивача  було роз'яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. На підставі ст.22 ГПК України представнику позивача роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Суть спору: Дочірнє підприємство з 100% іноземними інвестиціями „Атена Фарма”, м.Львів

звернулось у суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівський науковий центр фармацевтичної технології і маркетингу ”Технофарм-маркет”, м.Львів про стягнення 46 254,37 грн. заборгованості за договором поставки.

Ухвалою суду від 27.03.2007 р. порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 26.04.2007 р.

Представник позивача в судове засідання з'явився, вимоги підтримав з підстав, наведених у позові та поясненнях у судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, витребуваних ухвалою суду документів не подав, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив, хоч своєчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по них докази, вислухавши думку представника позивача суд встановив:

01 вересня 2005 р. між ДП „Атена Фарма” (позивач) та ТзОВ “Технофарм-маркет” (відповідач) було укладено договір поставки № 028/1 з розстроченням платежу, згідно з яким позивач зобов'язувався на замовлення відповідача, за умови їх підтвердження, поставляти й передати у власність останнього в кредит товари медичного призначення.

Позивач, відповідно до п.4.3. договору на підставі видаткових накладних №ЛВРН000057/00928 від 11.01.2006 р., №ЛВРН 000176/00962 від 26.01.2006 р. поставив, а відповідач, згідно з довіреностями ЯИЯ №182995 від 11.01.2006 р. та ЯИЯ №182994 від 17.01.2006 р., отримав лікарські засоби та товари медичного призначення на загальну суму 42 376,00 грн.

Згідно з п.7.1. договору відповідач зобов‘язаний був провести оплату за поставлений товар протягом 21 календарного дня з моменту його отримання, однак взятих на себе зобов'язань не виконав.

За неналежне виконання відповідачем зобов'язань, позивачем нараховано, відповідно до ст.3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, ст.625 ЦК України та п.9 договору, пеню в сумі 2644,73 грн., 933,43 грн. - 3% річних за прострочення  виконання грошового зобов'язання та 182,21 грн.- інфляційних збитків.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  в межах строків встановлених для їх виконання.

У відповідності з ст.193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов'язань.

Оцінивши зібрані по справі докази, вислухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Судові витрати покласти на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.

  Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.33, 43, 49, 82, 84, 85, 115-117 ГПК України, суд -   

                                                                 В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівський науковий центр фармацевтичної технології і маркетингу ”Технофарм-маркет” (79070, м.Львів, вул.Чукаріна, 9; р/р 2600800011802 в ЛОФ “Укрсоцбанк”, МФО 325019, код ЄДРПОУ 23975431) на користь Дочірнього підприємства з 100% іноземними інвестиціями „Атена Фарма” (79007, м.Львів, вул..Шпитальна, 8; р/р 2600900601386 у ВАТ „Державний експортно-імпортний банк”, МФО 325718, код ЄДРПОУ 31659268) 42376,00 грн. –основного боргу, 933,43 грн. - 3% річних за прострочення  виконання грошового зобов'язання, 182,21 грн.- інфляційних збитків, 2644,73 грн. –пені та 462,54 - державного мита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

 Наказ видати в порядку ст.116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.  

     Суддя