Рішення

від 03.07.2017 по справі 904/6186/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 Справа № 904/6186/17 За позовом : Приватного підприємства ОВК , м. Кам'янське

До: Товариства з обмеженою відповідальністю Кривбасвагонзавод , м. Кривий Ріг

Про: стягнення 19 849, 98 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1 (дов.№1ю від 24.05.17р.), ОСОБА_2 (дов.№2 від 01.04.17р.);

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ПП ОВК (позивач) звернувся з позовом до ТОВ Кривбасвагонзавод (відповідач) про стягнення 19 849, 98 грн. грошових коштів , які були перераховані позивачем відповідачу відповідно до рахунку - фактури №СФ-0000005 від 12.04.2017р. в якості передплати за договором на виготовлення та поставку товару ,укладеним у спрощений спосіб. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків із своєчасної та повної поставки товару у відповідності з умовами договору поставки та на безпідставне утримання відповідачем отриманих від позивача в якості передплати грошових коштів в розмірі 19 849, 98 грн. , не виконанням останнім умов вищезазначеного договору поставки.

ТОВ Кривбасвагонзавод (відповідач) відзив на позов не надав, явку повноважних представників до судових засідань тричі не забезпечив, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань був своєчасно повідомлений на адресу, зазначену в позовній заяві та ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 29.06.17р. ( а.с.56-58 ).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України. В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п/п. 3.9.1 п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.).

У зв'язку з тим, що судом вжито достатніх заходів для сповіщення відповідача про слухання справи та можливість участі в судових засіданнях, яка останнім не використана, наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника відповідача.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з матеріалів справи, ПП ОВК звернувся до ТОВ Кривбасвагонзавод з листом № 12-04/17-013 від 12.04.17р. , в якому просило виготовити та поставити відливки із чавуну легованого марка ЧН 15ДЗШ у кількості 5 штук за ціною 3 308,33 грн. за одну штуку без ПДВ , всього на суму 19 849,98 грн. з ПДВ , в строк до 21 квітня 2017 р. та виставити відповідний рахунок на оплату ( а.с.8 )

ТОВ Кривбасвагонзавод за результатами розгляду вищенаведеного листа направив на адресу ПП ОВК рахунок-фактуру № СФ-0000005 від 12.04.17 р. , в якому вказало , що вартість 5 шт. відливок із чавуну легованого марка ЧН 15ДЗШ складає 19 849,98 грн. ( а.с.9 )

ПП ОВК відповідно до рахунку - фактури №СФ-0000005 від 12.04.17р. у період з 13.04.17р. по 20.04.17р. двома платіжними дорученнями перерахувало на користь відповідача 19 849, 98 грн. оплати за товар - відливки із чавуну легованого у кількості 5 штук , за ціною 3 308, 33 грн. за одиницю (що підтверджується відповідними платіжними дорученнями №251 від 13.04.17р. на суму 15 000, 00 грн. та №252 від 20.04.17р. на суму 4 849, 98 грн., а.с.10, 11)

Однак , відповідач в порушення прийнятих на себе зобов'язань поставку продукції на суму отриманої від позивача передплати до цього часу не здійснив; у зв'язку з чим (згідно наданого позивачем акту звірки) у відповідача станом на 09.06.17р. залишились грошові кошти , перераховані позивачем відповідачу в якості передплати в розмірі 19 849, 98 грн. (а.с.29).

Направлену позивачем 27.04.17р. лист-вимогу про поставку товару або повернення на протязі 7 днів грошових коштів в розмірі 19 849, 98 грн. ( а.с.12 ) відповідач залишив без реагування . На час прийняття рішення у справі відповідач доказів поставки на адресу позивача товару або доказів сплати ( повернення ) на користь позивача 19 849, 98 грн., отриманих в якості передплати за вищезазначеним договором , не надав; що і стало причиною звернення ПП ОВК з цим позовом до суду .

За приписами ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати також з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать та з інших підстав. Такими підставами є оплата товару та вищезазначена видаткова накладна .

Відповідно до ст.181 цього Кодексу господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму ( ст.655 ЦК України ) .

Відповідно до ст.663 цього Кодексу продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Статтею 530 ЦК України передбачено , що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно із ст.693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Оскільки відповідач , який одержав від позивача суму попередньої оплати товару, у семиденний строк від пред'явлення цієї вимоги не поставив на адресу позивача товар та не повернув кошти, то позивач обґрунтовано вимагає від нього повернення суми попередньої оплати

Відповідно до приписів ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем жодних доказів на спростування обставин, викладених в позовній заяві, не надано. А тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.530,655, 663, 693 ЦК України; ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі

2. Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Кривбасвагонзавод (50005, м. Кривий Ріг, вул. Домобудівна, 21; код ЄДРПОУ 38255662) на користь позивача - Приватного підприємства ОВК ( 51937, м. Кам'янське, пр. Героїв АТО, 7Б; код ЄДРПОУ 35902715): 19 849, 98 грн. - заборгованості та 1 600, 00 грн. - витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Суддя Васильєв О.Ю.

Повний текст рішення складено 03.07.2017 року.