Рішення

від 26.06.2017 по справі 916/649/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" червня 2017 р.Справа № 916/649/17

За позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

до відповідача ОСОБА_1 фірми "ЮНОНА" товариство з обмеженою відповідальністю

про стягнення 6600грн.

Головуючий суддя Літвінов С.В.

Судді: Оборотова О.Ю.

ОСОБА_2

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 довіреність від 03.01.2017р. №08-13/0004

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду з позовом про стягнення з ВКФ „Юнона» ТОВ 6600 грн., з яких 3300 грн. - штраф, який накладений на відповідача рішенням Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.06.2015р. №56-р/к „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №158-02/2014, та 3300 грн. - пеня, що нарахована відповідачу на підставі ч.5 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції» за порушення строків сплати штрафу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.03.2017р. порушено провадження у справі №916/649/17.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.04.2017р. строк розгляду справи продовжено.

Розгляд справи було призначено на 22.05.2017р. та у зв'язку з перебуванням судді Літвінова С.В. на лікарняному з 22.05.2017р. по 30.05.2017р. судове засідання по справі № 916/649/17 не відбулося

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.05.2017р. справу № 916/649/17 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів Господарського суду Одеської області.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів по справі №916/634/17 було визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Оборотова О.Ю., суддя Никифорчук М.І.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.06.2017р. справу №916/634/17 прийнято до провадження у наступному складу колегії суддів: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Оборотова О.Ю., суддя Никифорчук М.І.

Відповідач у судові засідання не з'явився, про причини свого нез'явлення суд не повідомив, відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову до суду не надав.

Ухвала суду про порушення провадження у справі від 20.03.2017р. та ухвали суду від 12.04.2017р. та від 01.06.2017р., які надіслані відповідачу на адресу, що зазначена у позові та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 13.04.2017р., відповідачем одержані, а тому господарський суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача у судових засіданнях та в силу вимог ст.75 ГПК України за наявними у справі документами.

На підставі ст. 85 ГПК України у судовому засіданні за участю представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст.1 Закону України „Про Антимонопольний комітет України» від 26.11.1993р., Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Відповідно до ст. 22 Закону України „Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 35 Закону України „Про захист економічної конкуренції» від 11.01.2001р., розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Ч.1 ст. 48 Закону України „Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Відповідно до ч.1 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Ч.ч.2,3 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції» також визначено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається із матеріалів справи, Адміністративна колегія Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши справу №161-02/2014 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, 18.06.2015р. прийняла рішення № 59-р/к, яким визнано, що ВКФ „Юнона» ТОВ вчинено порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується за пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів по предмету закупівлі: „мітли та щітки-9538шт» , які проводилися ДП „Морський торговельний порт „Южний» у 2012 році та на ВКФ „Юнона» ТОВ накладено штраф у розмірі 3300 грн.

30.06.2015р. вказане рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, яке відправлено ВКФ „Юнона» ТОВ 23.06.2015р. супровідним листом від 22.06.2015р. №02-03/1818 „Про направлення рішення» , одержано ВКФ „Юнона» ТОВ, що підвереджується наявним у справі рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, строк оплату штрафу у розмірі 3300 грн., який накладений на ВКФ „Юнона» ТОВ рішенням Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, настав 01.09.2015р.

Згідно з вимогами ч.8 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції» протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Між тим, доказів оплати штрафу відповідач не надіслав до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Таких доказів відповідач не надав і до суду.

Таким чином відповідачем не здійснено оплату штрафу, як у строк, що встановлений вимогами ч.3 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції» , так і в подальшому.

При цьому, жодних заперечень, а тим більш доказів, що спростовують встановлені господарським судом обставини щодо несплати штрафу відповідач до суду не надав.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Разом з тим, як вбачається з позовної заяви та не спростовано відповідачем, рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.06.2015р. № 59-р/к, прийняте по справі №161-02/2014, у встановлений двомісячний строк ВКФ „Юнона» ТОВ оскаржено не було.

Отже, вищезазначене рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, як на час звернення позивача до суду, так і на час вирішення спору, є чинним.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позов в частині стягнення з відповідача штрафу у сумі 3300 грн. є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені у сумі 3300 грн. господарський суд виходить з наступного.

Підстави та умови нарахування пені в даному випадку визначаються статтею 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції» , яка встановлює як обов'язковість нарахування пені в разі несплати штрафу, так і правила обчислення її розміру та строки нарахування.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши розрахунок пені, який міститься у позовній заяві, суд вважає його обґрунтованим та таким, що здійснений відповідно до вимог чинного законодавства України, у зв'язку з чим задовольняє позовні вимоги Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в частині стягнення пені у повному обсязі.

На підставі ст.ст.44,49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити.

2.Стягнути з ОСОБА_1 фірми „Юнона» Товариство з обмеженою відповідальністю (65013, м. Одеса, Миколаївська дорога, буд. 124; ідентифікаційний код 22468330) на користь Державного бюджету на рахунок УК у м. Одесі/Приморський район/21081100, код ЄДРПОУ 38016923, банк - ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, р/р 31111106700008, код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106 по „Адміністративним штрафам та іншим санкціям» штраф у розмірі 3300 (три тисячі триста) грн. та пеню в сумі 3 300 (три тисячі триста) грн.

3.Стягнути з ОСОБА_1 фірми „Юнона» Товариство з обмеженою відповідальністю (65013, м. Одеса, Миколаївська дорога, буд. 124; ідентифікаційний код 22468330) на користь Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ 20992104, на р/р 35213046008516, банк - Державна казначейська служба України, МФО 280172) судовий збір у розмірі 1378 (одна тисячі триста сімдесят вісім) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 03 липня 2017 р.

Головуючий суддя С.В. Літвінов

Суддя О.Ю. Оборотова

Суддя М.І. Никифорчук

Суддя С.В. Літвінов